Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-3628/2008

г.Челябинск

29 июля 2008 г.

Дело N А76-775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-775/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 05-340), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Тарана М.А. (доверенность от 29.12.2007 N 12510),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания "Аксель", заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО) и администрации г.Челябинска (далее - администрация) о признании незаконными действий КУИЗО, выразившихся в отказе утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.8-го Марта, в Калининском районе, и обязании КУИЗО и администрацию принять решение об утверждении проекта границ земельного участка.

Определением суда от 18.02.2008 (л.д.42-43 т.1) по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАГ).

Определением суда от 09.04.2008 (л.д.141-142 т.1) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Компания "Аксель" просит признать незаконными действия структурного подразделения администрации - КУИЗО, выразившиеся в отказе утвердить проект границ земельного участка для благоустройства набережной р.Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по ул. 8-ое Марта в Калининском районе г.Челябинска. Заявитель отказался от требований об обязании администрации и КУИЗО принять решение об утверждении проекта границ земельного участка.

По ходатайству заявителя этим же определением суд процессуальное положение заинтересованного лица - администрации изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 удовлетворено ходатайство Компании "Аксель" о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок восстановлен.

Заявленные Компанией "Аксель" требования удовлетворены: признаны незаконными действия КУИЗО, выразившиеся в отказе утвердить проект границ земельного участка для благоустройства набережной р.Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по ул. 8-го Марта в Калининском районе г.Челябинска как противоречащие ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 57, 58, 59 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска".

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, так как не представлены доказательства невозможности утверждения им землеустроительного дела в Управлении Роснедвижимости по Челябинской области и доказательства отказа указанного органа в утверждении землеустроительного дела до 01.03.2008. На основании указанного считает выводы суда о том, что незаконными действиями КУИЗО были созданы препятствия заявителю в обращении для утверждения землеустроительного дела в Управлении Роснедвижимости по Челябинской области, не соответствующими действительности, так как заявитель в указанный орган не обращался. Считает, что поскольку КУИЗО не является органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу отказов в утверждении проектов границ земельных участков, то отсутствует предмет спора - незаконные действия КУИЗО, выразившиеся в отказе утвердить проект границ земельного участка. Указывает, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по решению вопроса о выдаче отказов в утверждении границ земельного участка, является администрация, которая письмом от 14.04.2008 N 03-501 официально уведомила заявителя об отказе в утверждении проекта границ земельного участка.

Полагает необоснованной ссылку суда на п.п. 57-59 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска", поскольку указанное решение не регулирует отношения по предоставлению заинтересованными лицами каких-либо заявок в КУИЗО для получения распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков.

Указывает, что данный заявителю ответ КУИЗО является информационным письмом, а не действием органа местного самоуправления, которое может повлечь нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, также не явились представители третьих лиц - ГУАГ и ООО "Кепяк".

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители администрации и КУИЗО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 15.11.2004 N 2028-п был утвержден акт выбора земельного участка N 06-000544-2003 (проект границ земельного участка) благоустройства набережной р.Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. 8-ое Марта в Калининском районе г.Челябинска Компании "Аксель" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 22 т.1).

Письмом N 07/01-07 от 24.01.2007 Компания "Аксель" обратилась к заместителю главы г.Челябинска - председателю КУИЗО с просьбой утвердить проект границ земельного участка для проектирования и благоустройства набережной р.Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по ул.8-ое Марта в Калининском районе г.Челябинска на основании землеустроительного дела N 274-ю (л.д. 32 т.1).

Письмом от 03.07.2007 N 6090, полученным представителем Компании "Аксель" 17.10.2007, КУИЗО сообщил, что в связи с возражением ГУАГ по формированию границ по благоустройству набережной р.Миасс до разработки и утверждения документации по планировке территории заявка снимается с исполнения (л.д. 33 т.1).

Считая данный отказ КУИЗО в утверждении проекта границ земельного участка незаконным, Компания "Аксель" оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия КУИЗО, выразившиеся в отказе утвердить проект границ земельного участка, не соответствуют нормам действующего законодательства, носят формальный характер, нарушают права и интересы заявителя и выражаются в создании препятствий для последующей реализации прав Компании "Аксель" по утверждению землеустроительного дела в Управлении Роснедвижимости по Челябинской области или принятию действий по устранению причин, не позволяющих КУИЗО утвердить проект границ земельного участка. При этом суд установил, что действия КУИЗО по выдаче отказа, оформленного письмом N 6090 от 03.07.2007, не выходят за рамки полномочий, предоставленных действующим законодательством структурному подразделению администрации. Учитывая, что в материалах дела имеется письмо администрации от 14.04.2008 N 03-501 на заявление Компании "Аксель" N 07/01-07 от 24.01.2007, согласно которому в утверждении границ земельного участка Компании "Аксель" отказано с указанием причин, суд посчитал нецелесообразным возлагать обязанность на КУИЗО по даче мотивированного ответа на заявление Компании "Аксель".

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов отказом КУИЗО в утверждении проекта границ земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которая включает в себя работы по выбору, по заявке заинтересованного в строительстве лица, подходящего земельного участка для размещения объекта, принятию решения о предварительном согласовании места его размещения, формированию земельного участка, присваиванию кадастрового номера и принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 32 ЗК РФ.

Как следует из п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п.5 ст.31 ЗК РФ к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является основаниями для проведения работ по межеванию вновь образующегося земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Из указанного следует, что без утвержденного проекта границ земельного участка Компания "Аксель" лишена возможности провести государственный кадастровый учет земельного участка и получить в дальнейшем решение о предоставлении земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель в доказательство невозможности утверждения землеустроительного дела должен был представить отказ Управления Роснедвижимости по Челябинской области в утверждении землеустроительного дела, ошибочен.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Теллус", выполнявшего по заявке Компании "Аксель" землеустроительные работы, от 24.01.2008 (л.д.49 т.1), из которого следует, что работы по подготовке землеустроительного дела не могут быть продолжены в связи с непредставлением заказчиком распоряжения об утверждении границ земельного участка.

Из письма Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 03.04.2008 N 600/11 (л.д.124 т.1), на которое ссылается администрация в обоснование своих доводов, однозначно указано, что без предоставления утвержденного проекта границ земельного участка проведение государственного кадастрового учета и утверждение землеустроительного дела невозможно. Ссылка администрации на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, так как данный закон вступил в силу с 01.03.2008, то есть после обращения заявителя в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмо КУИЗО от 03.07.2007 N 6090 носит лишь информативный характер и не может быть обжаловано в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что КУИЗО не является органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу отказов в утверждении проектов границ земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.37 Устава г.Челябинска структура администрации г.Челябинска включает в себя: первых заместителей главы города, заместителей главы города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы администрации города.

Распоряжением главы г.Челябинска от 21.06.2006 N 987 "О внесении дополнений в распоряжение от 25.07.2005 N 819 "О функциях и полномочиях заместителя главы города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска С.Н.Мануйлова" в целях эффективной реализации полномочий главы г.Челябинска, на основании Устава г.Челябинска на председателя КУИЗО возложена функция по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г.Челябинска.

В обоснование компетенции КУИЗО по принятию решения об утверждении (отказе в утверждении) проекта границ земельного участка судом обоснованно указано на действие п.57-59 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска", которыми установлены основания для отказа в оформлении документов. Там же указано, что в случае прекращения оформления документов по приведенным основаниям заявитель уведомляется письмом за подписью руководителя структурного подразделения о прекращении работы над оформлением документов в срок, не превышающий 14 дней с даты возникновения причины отказа.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что действие КУИЗО по выдаче отказа, оформленного письмом N 6090 от 03.07.2007, не выходит за рамки полномочий, предоставленных действующим законодательством структурному подразделению администрации и является ненадлежащим, не мотивированным, основанным на конкретных обстоятельствах.

Вывод администрации о том, что суд в решении не мог ссылаться на выше указанное Решение Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, так как указанный акт не регулирует отношения (порядок) по предоставлению заинтересованными лицами каких-либо заявок в КУИЗО для получения распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.п. 57-59 указанного Решения указаны основания для отказа в оформлении документов при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без указания конкретного структурного органа администрации.

Вместе с тем, как указано выше, распоряжением главы г.Челябинска от 21.06.2006 N 987 на председателя КУИЗО возложена функция -по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г.Челябинска.

Также указанное письмо КУИЗО верно оценены судом как ненормативный акт органа местного самоуправления, так как из его содержания фактически следует отказ в удовлетворении заявления Компании "Аксель" об утверждении проекта границ земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном письме отсутствует надлежащая мотивировка отказа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии отказа КУИЗО в письме от 03.07.2007 N 6090 действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова