Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4487/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-4487/2008 Дело N А76-958/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-958/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Георгиевны - Усковой Н.Н. (доверенность от 19.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" (далее - ООО "Базис Резалт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Елене Георгиевне (далее - ИП Кобелева Е.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 046 500 руб.

Определением арбитражного суда 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), а также индивидуальный предприниматель Зальцберг Татьяна Александровна (далее - Зальцберг Т.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Базис Резалт Групп просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Из содержания платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что денежные средства были перечислены в оплату счетов, предъявленных ООО "Формат" ИП Кобелевой Е.Г. Наличие денежного обязательства ИП Кобелевой Е.Г. перед ООО "Формат" подтверждено копиями договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Формат" в 2005 и 2006 годах. Вывод суда об отсутствии у ИП Кобелевой Е.Г. денежного обязательства перед ООО "Формат", в счет исполнения которых Зальцберг Т.А. перечислила спорные денежные средства, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между ООО "Базис Резалт Групп" (новым кредитором) и Зальцберг Т.А. (первоначальным кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору за 40 465 руб. право требования к ИП Кобелевой Е.Г. (должнику), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства из неосновательного обогащения в связи с исполнением первоначальным кредитором за должника платежными поручениями N 6 от 08.08.2005 на сумму 347 000 руб., N 7 от 22.08.2005 на сумму 215 000 руб., N 8 от 01.09.2005 на сумму 372 700 руб., N 9 от 12.09.2005 на сумму 328 000 руб., N 1 от 03.10.2005 на сумму 208 000 руб., N 15 от 13.10.2005 на сумму 240 000 руб., N 16 от 20.10.2005 на сумму 487 000 руб., N 16 от 26.10.2005 на сумму 77300 руб., N 18 от 07.11.2005 на сумму 325 000 руб., N 19 от 07.11.2005 на сумму 70 100 руб., N 21 от 21.11.2005 на сумму 125000 руб., N 22 от 21.11.2005 на сумму 1500 руб., N 24 от 28.11.2005 на сумму 232 500 руб., N 25 от 08.11.2005 на сумму 50 000 руб., N 27 от 22.01.2006 на сумму 292 400 руб., N 5 от 28.04.2006 на сумму 675 000 руб. денежного обязательства перед ООО "Формат" в общей сумме 4 046 500 руб.

Поскольку ответчик не уплатил новому кредитору сумму, указанную в договоре цессии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование права требования суммы неосновательного обогащения истцом представлены вышеназванные платежные поручения, счета N 61 от 19.08.2005, N 69 от 31.08.2005, N 81 от 29.09.2005, N 94 от 11.10.2005, N103 от 19.10.2005, N 105 от 21.10.2005, N 108, N 123 от 07.11.2005, N 132 от 28.11.2005, N 14 от 19.01.2006, N 102 от 27.04.2006, предъявленные ООО "Формат" ИП Кобелевой Е.Г., а также договоры NТ/28 от 01.02.2005, N Т/28-06 от 01.01.2006 на поставку товаров, заключенные между ООО "Формат" (поставщиком) и ИП Кобелевой Е.Г. (покупателем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт наличия конкретного обязательства ИП Кобелевой перед ООО "Формат". Выставленные ООО "Формат" счета на оплату не содержат наименования конкретного товара, подлежащего оплате. В договорах, накладных ссылок на эти счета не имеется, следовательно счета невозможно соотнести ни с договорами N Т/28, N Т/28-06, ни с товарными накладными и сделать однозначный вывод о предъявлении требования об оплате товара, переданного по определенной накладной. Представленные доказательства не позволяют однозначно установить, что ООО "Формат" предъявлено ИП Кобелевой Е.Г. требование об оплате конкретного товара и у ИП Кобелевой Е.Г. возникло в соответствии с этим обязательство по оплате в определенном размере. Оплата Зальцберг Т.А. указанных счетов не свидетельствует о выполнении ею обязательства ИП Кобелевой Е.Г. по оплате конкретного товара. Факт выполнения Зальцберг Т.А. обязательства ИП Кобелевой Е.Г. перед ООО "Формат" в определенном размере не доказан. Отсутствие доказательств выполнения Зальцберг Т.А. обязательства ИП Кобелевой Е.Г. влечет отсутствие обязательства по возмещению неосновательного обогащения. Передача Зальцберг Т.А. истцу права требования по невозникшему обязательству не влечет наличие обязанности ответчика по уплате предъявленных истцом средств.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, доказательства, свидетельствующие о перечислении ИП Зальцберг Т.А. денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Формат" или ИП Кобелевой Е.Г. также в материалы дела не представлены. Тетради, кассовая книга, представленные ответчиком, не обладают признаком относимости, допустимости доказательств к рассматриваемому делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают передачу товаров от ООО "Формат" ИП Кобелевой Е.Г в период с 03.08.2005 по 28.04.2006 на основании договоров поставки N Т/28 от 01.02.2005, N Т/28-06 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 106-147, т. 2, л.д. 1-97).

Платежные поручения о перечислении Зальцберг Т.А. за ИП Кобелеву Е.Г. денежных средств на расчетный счет ООО "Формат" ссылок на договоры поставки, товарно-транспортные накладные не содержат. В платежных поручениях указаны номера счетов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ИП Кобелевой Е.Г. и Зальцберг Т.А. договорных отношений, о передаче товаров на реализацию по товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи в материалы дела не представлены.

Письма ИП Кобелевой Т.А. с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Формат", письменные пояснения Зальберг Т.А. о том при каких обстоятельствах и от кого она получила счета, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не представлены.

В счетах ООО "Формат" N 61 от 19.08.05, N 69 от 31.08.05, N 81 от 29.09.05, N 94 от 11.10.05, N103 от 19.10.05, N 105 от 21.10.05, N 108, N 123 от 07.11.05, N 132 от 28.11.05, N 14 от 19.01.06, N 102 от 27.04.06 основания предъявления их для оплаты ИП Кобелевой Е.Г. не указаны.

Поскольку вышеназванные счета ООО "Формат" не содержат оснований их предъявления для оплаты ИП Кобелевой Е.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Кобелевой Е.Г. обязательство по оплате счетов N 61 от 19.08.05, N 69 от 31.08.05, N 81 от 29.09.05, N 94 от 11.10.05, N103 от 19.10.05, N 105 от 21.10.05, N 108, N 123 от 07.11.05, N 132 от 28.11.05, N 14 от 19.01.06, N 102 от 27.04.06 не возникло.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате перечисления Зальберг Т.А. ООО "Формат" денежных средств по платежным поручениям N 7, N 1, N 15, N 16, N 18, N 19, N 24, N 25, N 27, N 5 на стороне ИП Кобелевой Е.Г. возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных за счет Зальцберг Т.А. денежных средств.

Счета ООО "Формат" N 67, 72, 91, на которые имеются ссылки в платежных поручениях N6 от 08.08.2005, N 8 от 01.09.2005, N 9 от 12.09.2005, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В платежных поручениях N 21 от 21.11.205, N 22 от 21.11.2005 номера счетов не указаны.

Поскольку истец не доказал, что у ответчика имелось обязательство по перечислению денежных средств ООО "Формат" по платежным поручениям N 67, N 72, N 91, N 21, N 22, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет Зальцберг Т.А. в результате сбережения денежных средств обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка истца на доказанность довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Зальцберг Т.А. не принадлежало право требования суммы неосновательного обогащения, по договору уступки права требования передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно отказал новому кредитору в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-958/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина