Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4368/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4368/2008 Дело N А07-18185/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-18185/2007 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" (далее - ООО "Мостостроймонтаж", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 15 247 954 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 299 руб. 17 коп., всего 15 962 253 руб. 25 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 998 448 руб. основного долга за выполненные работы и 1 319 436 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 исковые требования ООО "Агродорспецстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мостостроймонтаж" взыскан основной долг в размере 5 998 448 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 257 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мостостроймонтаж" просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Агродорспецстрой" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о текущем характере заявленного требования. Денежное обязательство ответчика перед истцом по договору на выполнение субподрядных работ возникли 16.06.2006, срок исполнения которых, исходя из смысла договора - сентябрь 2007 года. Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.207. Внешнее управление введено определением того же суда от 28.11.2007. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, поскольку с момента введения внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены неверно, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако из представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца в отзыве пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения. Ответчик ошибочно считает, что срок исполнения денежных обязательств по договору от 16.06.2006 N 2147 наступает в сентябре 2007 года. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны были исполняться ответчиком в семидневный срок со дня выставления истцом счетов-фактур. Задолженность ответчика является текущей и требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должно рассматриваться в исковом производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ООО "Мостостроймонтаж" и ООО "Агродорспецстрой" заключен договор на выполнение субсубподрядных работ для государственных нужд N 2147, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г.Уфы и транспортной развязке у примыкания на аэропорт с путепроводом согласно утвержденной проектно-сметной документации, и передать их ответчику, а последний обязался принять выполненные работы и обеспечивать их финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором сроком с июня 2006 по сентябрь 2007 года (т.1, л.д.11-17).

Оплата выполненных работ, согласно дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2007, производится с удержанием подрядных услуг в размере 1,35%.

29.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость работ составила 2 134 409 руб.

В период с апреля 2007 по ноябрь 2007 года истцом производились предусмотренные договором работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости от 28.04.2007, 31.08.2007 и 30.11.2007.

На оплату выполненных и принятых работ истцом выставлены счета-фактуры N 040085 от 28.04.2007, N 080228 от 31.08.2007 и N 110176 от 30.11.2007.

Часть выполненных работ за август 2007 года предъявлена истцом к оплате непосредственно заказчику, в связи с чем сторонами уменьшен объем работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2007, объем работ за указанный период составил 60 039 392 руб. 84 коп.

В счет-фактуру N 080228 от 31.08.2007 внесены согласованные с внешним управляющим ответчика исправления.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 998 448 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом. Факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности является текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 05.05.2008 удовлетворены частично, поскольку истцом при расчете процентов, неправильно применена ставка рефинансирования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: названные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен без учета НДС с применением ставки банковского процента 10% на день предъявления иска за период пользования указанными денежными средствами с 05.05.2007 по 05.05.2008, что составило 1 287 257 руб. 46 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные требования истца не являются текущими платежами, отклоняются.

Справки по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные договором, подписаны 28.04.2007, 31.08.2007 и 30.11.2007, тогда же выставлены соответствующие счета, в связи с чем денежные обязательства ответчика перед истцом возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 в отношении ООО "Мостостроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку срок исполнения денежных обязательств ответчика по оплате выполненных и принятых работ наступил на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В связи с отсутствием оснований для применения вышеназванной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, то в данном случае заключенный в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда действительно предусматривает претензионного порядка урегулирования спора (пункт 10.5). Материалами дела подтверждается соблюдение истцом согласованного в договоре порядка разрешения споров (т.1, л.д.8-9).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом суда, и не привело к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-18185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов