Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4439/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4439/2008 Дело N А07-1455/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-1455/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца - Ситдиковой Г.И. (доверенность от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстрем" (далее - ООО "Экстрем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - ООО "Трейдэр", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 013 446 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Трейдэр" просит решение суда отменить и отказать ООО "Экстрем" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда N 378 от 23.11.2006 расторгнут с 15.07.2007. Суд не дал оценку основаниям расторжения ответчиком договора подряда, т.е. сроку и своевременности выполнения работ. Работы по договору выполнены на сумму 2 447 192 руб. 52 коп., что подтверждено истцом в акте сверки. Ответчиком оплата произведена на сумму 1 358 052 руб. 12 коп. Задолженность ответчика составила 1 089 140 руб. 40 коп., которая является убытками ответчика. Судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление. Акт о приемке выполненных работ N 4 представлен ответчику после расторжения договора и предъявления иска о взыскании в пользу ООО "Трейдэр" убытков по делу N А07-14370/2007. Почтовая квитанция N 08389 не является надлежащим доказательством направления акта выполненных работ за июнь 2007 ответчику, поскольку не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена. Письмо ответчика N 867 от 26.07.2007 не подтверждает получение акта за июнь 2007 года. Ссылка в письме на вх.N 838 от 12.07.2007 (исх.истца N 144 от 25.06.2007) относится к актам по работам за апрель 2007 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что сумма задолженности за выполненные работы взыскана за период до 15.07.2007, то есть до момента расторжения договора. Фактическое исполнение обязательств подтверждено материалами дела. Судом обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку указанные в нем требования были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках договора N 374. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт выполнения работ. Выполнение работ на сумму 1 089 140 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривалось. Оспариваемый ответчиком акт приемки выполненных работ N 4 за июнь 2007 года на сумму 924 306 руб. 01 коп. был направлен в его адрес письмом N 144 от 25.06.2007 по квитанции N 08389 от 09.07.2007, который был получен ответчиком 12.07.2007, что следует из письма N 867 от 26.07.2007. В нарушение пункта 5.1.6 договора ответчик в течение 3 банковских дней приемку выполненных работ не произвел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между ООО "Трейдэр" (генподрядчик) и ООО "Экстрем" (подрядчик) заключен договор подряда N 378, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск по заданию генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работу согласно проекту N 701-05 АР, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: монтаж оконных блоков из ПВХ - 364,39 кв.м.; монтаж витражей из ПВХ - 353,19 кв.м. на объекте строительства Административно-торговый комплекс у пересечения улиц им. Города Галле и Комсомольской в кв.87/873 в Советском районе г. Уфы (т.1, л.д.13-16).

Договор действует с момента его подписания до подписания акта о завершении исполнения обязательств по договору (пункт 1.4).

Общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 2 452 912 руб. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по формам КС-2 и КС-3 и счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ, с учетом стоимости материалов генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счетов-фактур (пункт 3.1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, векселями или взаимозачетом по согласованию сторон (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1.6 генеральный подрядчик обязался произвести в течение 3 банковских дней приемку выполненных подрядчиком работ, в противном случае предоставить мотивированную рекламацию.

Соглашением N 1 от 24.04.2007 о внесении изменений и дополнений в договор подряда N 378 от 23.11.2006 стороны согласовали дополнительные работы по установлению витражных конструкций из ПВХ на сумму 552 831 руб. 73 коп. (т.1, л.д.18).

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что им выполнены работы на сумму 3 371 498 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ произведены частично, задолженность составила 2 013 446 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом. Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По акту приемки выполненных работ N 4 от приемки ответчик отказался, акт подписан истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством выполнения работ. Доводы ответчика о расторжении договора подряда с 15.07.2007 суд признал несостоятельными, поскольку работы фактически выполнены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за январь 2007 года N 1, N 2 за март 2007 года N 3 и за июнь 2007 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды и счета-фактуры N 48 от 09.01.2007 а сумму 261 889 руб. 02 коп., N 49 от 25.01.2007 на сумму 1 571 012 руб. 20 коп., N 163 от 29.03.2007 на сумму 614 291 руб. 30 коп. и N 11 от 25.06.2007 на сумму 924 306 руб. 01 коп., что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты N N 1,2,3 подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Акт приемки N 4, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику 09.07.2007 (т.1, л.д.36-37).

Мотивированный отказ от подписания названного акта в нарушение пункта 5.1.6 договора ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 4 представлен ответчику после расторжения договора и предъявления иска о взыскании в пользу ООО "Трейдэр" убытков по делу N А07-14370/2007, а почтовая квитанция N 08389 не является надлежащим доказательством направления акта выполненных работ за июнь 2007 ответчику, отклоняются.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 4 подписанный истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт направлялся ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 08389 (т.1, л.д.34), а факт получения приемо-сдаточных документов ответчиком подтверждается письмом N 867 от 26.07.2007 (т.1, л.д.71), в котором ответчик указывает на получение акта N 4 к договору подряда N 378 от 23.11.2006.

Ответчик фактически не отрицает факт получения спорного акта.

Возражение о том, что по названной почтовой квитанции им был получен акт приемки за апрель 2007 года не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, не принимается в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.05.2008 (т.1, л.д.148) и в решении суда.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-1455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов