Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4261/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4261/2008 Дело N А34-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2008 по делу N А34-630/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" - Поспеловой Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Курган" (далее - ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", ответчик) о признании договора от 01.02.2007 N 104-07 о распределении средств, полученных от реализации разовых купонов-талонов недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям действующего законодательства, указав в качестве нормативного правового обоснования ст.ст.5, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применён к спорным правоотношениям п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что договор на оказание услуг по изготовлению и реализации купонов-талонов является договором оказания услуг для муниципальных нужд, который должен быть заключен в соответствие с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. путём проведения конкурса. По мнению истца, спорный договор является ничтожным также вследствие того, что не был заключён между истцом и Администрацией г.Кургана сопутствующий договор, из которого вытекают правоотношения по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на добровольность заключения спорного договора. Полагает, что поскольку истец не является получателем бюджетных средств, следовательно, спорный договор не может быть признан недействительным вследствие противоречия его положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, сопутствующий договор между Администрацией г.Кургана и истцом от 01.06.2006 N 3073 заключён и действует.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом и ответчиком подписан договор о распределении средств, полученных от реализации разовых купонов-талонов N 104-07 (л.д.7 т.1).

В соответствие с условиями данного договора истец обязался изготавливать и реализовывать разовые купоны-талоны льготным категориям граждан, удерживая при этом часть выручки от продажи, а ответчик - осуществлять перевозки этих граждан и в последующем сдавать истцу талоны. В зависимости от количества перевозок истец обязался производить ответчику оплату из средств, вырученных от продажи талонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является муниципальным заказом или договором на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, поскольку по своей юридической природе является гражданско-правовой сделкой двух хозяйствующих субъектов, заключённой с целью извлечения прибыли.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.п.1, 2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения участниками гражданско-правовых отношений государственных контрактов, субъектный состав, особый порядок заключения и исполнения которых определён в ст.ст.525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона Российской Федерации "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60-ФЗ.

В соответствие с п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В силу п.1 ст.527 названного кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт представляет собой договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствие со ст.3 указанного закона государственными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу положений ст.ст.4, 5 указанного закона государственными или муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При этом размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд представляет собой действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательной стороной договора на размещение заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд является специальный субъект, выступающий от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Договор от 01.02.2007 N 104-07, как уже говорилось выше, по своей природе является гражданско-правовой сделкой, заключённой самостоятельными хозяйствующими субъектами с целью извлечения прибыли. Его сторонами являются две коммерческие организации, ни одна из которых, заключая договор, не действовала и не уполномочена была действовать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Таким образом, договор от 01.02.2007 N 104-07 нельзя признать муниципальным заказом или договором на размещение заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, следовательно, к данному договору не применяются положения, закреплённые Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, содержащейся в п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Администрация г.Кургана стороной по спорному договору не является. При этом ссылки истца на возникшую у Администрации г.Кургана обязанность не в силу спорного договора, а в силу существующих подзаконных нормативных правовых актов, судом отклоняются как не имеющие значение для разрешения предъявленного иска о признании сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что договор на оказание услуг по изготовлению и реализации купонов-талонов является договором оказания услуг для муниципальных нужд, заключаемым в соответствие с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ путём проведения конкурса, не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы на то, что спорный договор является ничтожным вследствие того, что не был заключён между истцом и Администрацией г.Кургана сопутствующий договор, из которого, по мнению истца, вытекают правоотношения по спорному договору, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2008 по делу N А34-630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова