Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 18АП-4677/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

N 18АП-4677/2008 Дело N А76-4000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Теплостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4000/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" - Мордкович С.В. (доверенность от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" (далее - ООО "Уралмашлизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Теплостроймонтаж" (далее - ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж") о взыскании 9 432 937 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 исковые требования ООО "Уралмашлизинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж" просит решение суда в части взыскания процентов отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Также истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основания для её применения не имеется.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж" (поставщик) и ООО "Уралмашлизинг" (покупатель) подписан договор поставки N 11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10).

18.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество и сроки (периоды поставки) поставки оборудования определяются на основании спецификации N 1 и спецификации N 2 (приложения к настоящему договору).

Стороны подписали спецификации N 1 и N 2 к договору (л.д. 10-11, 13).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено оборудование по товарным накладным N N 25, 37 на общую сумму 8 321 199 руб. 27 коп. (л.д. 16, 22).

Платёжными поручениями N N 464 от 17.04.2007, 486 от 20.04.2007, 601 от 15.05.2007, 606 от 18.05.2007, 222 от 10.09.2007 истец перечислил ответчику 17 400 000 руб. оплаты поставляемого товара (л.д. 18-22).

Письмом N 73/Л от 20.02.2008, ссылаясь на просрочку поставщика выполнения обязательств по поставке товара, сообщило об отказе в принятии оборудования и потребовало возвратить денежные средства в сумме 9 078 800 руб. 73 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового основания исковых требований указал ст.ст. 307, 308, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке части оборудования, оплаченного истцом в сумме 7 136 800 руб. 73 коп., ответчиком не представлено.

Несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила около полугода.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 20.10.2007 по 05.03.2008. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 04.02.2008 с 10% на 10,25 %, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-4000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Теплостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева С.А. Бабкина