Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4293/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4293/2008 Дело N А07-12838/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-12838/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Муртазина С.Д. (доверенность от 29.12.2007 N 04-001/8551),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод им. В.И.Ленина (далее кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 151918 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5246 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 32663 руб.; взыскания недоимки, в том числе по налогу на прибыль - 810119 руб., по налогу на добавленную стоимость - 26231 руб.; по транспортному налогу -163315 руб., по налогу на доходы физических лиц - 69149 руб., начисления пени с причитающихся к уплате дополнительно начисленных сумм налогов (с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д.80-85), принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в указанной части налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п.2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ в отношении реализации продукции переработки в виде сыра "Голландского", масло крестьянского, полуфабрикатов мясных (пельменей, котлет), хлебобулочных изделий, поскольку данная продукция не относится к сельскохозяйственной продукции первичной переработки, а является продукцией обрабатывающей промышленности;

- кооперативом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1584 руб. в отношении операций, не связанных с производственной деятельностью - уходом и содержанием спортивных лошадей, тогда как данный вид деятельности не предусмотрен учредительными документами налогоплательщика. Уставной деятельностью кооператива является осуществление племенного животноводства, доказательств того, что спортивные лошади являются племенными, кооперативом не представлено;

- условия для применения кооперативом льготы, предусмотренной ст.3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" не соблюдены, поскольку в общем объеме производимой кооперативом продукции за 2004 г. доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции- продукции растениеводства и животноводства составляет 67, 3 %.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив возражает против доводов инспекции, считает решение арбитражного суда от 12.05.2008 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает, что продукция: сыр "Голландский", масло крестьянское, полуфабрикаты мясные, хлебобулочные изделия получены кооперативом в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции (молока, мяса, зерна), все условия для применения льгот по налогу на прибыль, транспортному налогу соблюдены. Кооператив осуществляет разведение и выращивание лошадей, что относится к сельскохозяйственной, то есть производственной деятельности кооператива. Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не устанавливают зависимость применения вычетов по НДС от тех обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кооператива.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что кооператив занимается промышленной переработкой, льготная ставка по налогу на прибыль в этом случае не должна применяться; ссылаясь на то, что прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70%, считает доначисление транспортного налога обоснованным. Ссылаясь на указанные доводы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 N 17 (т.1, л.д.90-167).

На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 13.06.2007, налоговым органом вынесено решение от 26.07.2007 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.6-88), которым налогоплательщику предложено уплатить вышеназванные суммы налога на прибыль, НДС и транспортного налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления рассматриваемых налогов послужили выводы инспекции о том, что поскольку виды продукции - сыр "Голландский", масло крестьянское, полуфабрикаты мясные, хлебобулочные изделия относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17 (далее Общероссийский классификатор) к продукции обрабатывающее промышленности (код 1500000 ОК-004-93), прибыль от ее реализации подлежит обложению по ставке 24%, согласно п. 1 ст. 284 НК РФ.

Также инспекцией указано, что кооперативом в нарушение ст.171, ст.172 НК РФ предъявлены к вычету суммы НДС по услугам непроизводственного характера в размере 1584 руб. по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 134, от 01.03.2004 N 4 МОУ ЦДОД КСК "Аргамак" за услуги по содержанию спортивных лошадей. По мнению инспекции, содержание спортивных лошадей не связано с уставной, а значит производственной деятельностью кооператива, следовательно, вычеты по НДС применены необоснованно.

Налоговый орган определил долю дохода кооператива от производства сельскохозяйственной продукции в размере 67,3 % и посчитал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по транспортному налогу, установленной ст.3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге".

Не согласившись с решением инспекции от 25.07.2007 N 16 в указанной части, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Одним из элементов налогообложения, в силу ст. 17 НК РФ, является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Между тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (далее Закон N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.

Из материалов дела следует, что кооператив в проверяемый период осуществлял разведение крупного рогатого скота, производство зерновых, производство сыра "Голландского", масла крестьянского, полуфабрикатов мясных (пельменей), хлебобулочных изделий. При этом виды продукции- сыр "Голландского", масло крестьянское, полуфабрикаты мясные (пельмени), хлебобулочные изделия производились путем переработки кооперативом собственной сельскохозяйственной продукции (молока, мяса, зерна).

Довод инспекции о том, что отнесение данных видов продукции Общероссийским классификатором к продукции обрабатывающей промышленности указывает на невозможность применения кооперативом льготы по налогу на прибыль, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) применение пониженной ставки налога на прибыль не поставлено в зависимость от конечного продукта реализации, полученного в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции, и лица, осуществляющего переработку этой продукции.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 540526 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является неправомерным.

Довод инспекции относительно правомерности отказа в вычете НДС из-за непроизводственного характера расходов по уходу и содержанию спортивных лошадей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.

В качестве единственного основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 134, от 01.03.2004 N 4 за услуги по содержанию спортивных лошадей инспекция указывала на непроизводственный характер приобретенных услуг, соблюдение кооперативом иных условий для применения налогового вычета не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, одним из основных видов деятельности налогоплательщика является выращивание и реализация племенных животных, в том числе лошадей (т.2, л.д.143). Выращивание животных предполагает осуществление за ними ухода, кормления, содержания, проведение лабораторно - диагностических исследований и т.д.

С учетом изложенного, приобретение кооперативом услуг по уходу и содержанию спортивных лошадей осуществлено в производственных целях, и вычет по НДС по данным услугам предъявлен правомерно.

Вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу является законным и обоснованным.

Согласно ст.3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства и другие организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, начальные профессиональные учебные заведения, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции в ходе обучения, финансируемые из бюджетов всех уровней.

Кооперативом представлен расчет удельного веса (доли) дохода от производства сельскохозяйственной продукции, согласно которому удельный вес дохода составил 88,99%. Инспекция не опровергла правильность данного расчета.

Кроме того, с 01.01.2005 налогоплательщик перешел на уплату Единого сельскохозяйственного налога, что указывает на факт превышения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности 70 %.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-12838/2007А07-12838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин