Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4526/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4526/2008 Дело N А07-3663/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценковой Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-3663/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от ответчика - Меркулова А.А. (доверенность от 20.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Станислав Чарыевич (далее - ИП Николаев С.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куценковой Ольге Ильиничне (далее - ИП Куценкова О.И., ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 71 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Куценкова О.И. просит решение суда отменить и отказать ИП Николаеву С.Ч. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен права предоставлять доказательства, а именно: акт выявления недостатков выполненной работы от 16.09.2007 и акт снятия двери для устранения недостатков от 13.12.2007. Ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы качества выполненных работ. Судом не дана надлежащая правовая оценка претензии Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан. Судом необоснованно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения, возникающие из договора строительного подряда. Выполненная истцом работа не связана со строительством, в связи с чем должны применяться общие нормы о подряде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайством от 30.07.208, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.N 2481), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ИП Николаевым С.Ч. (исполнитель) и ИП Куценковой О.И. (заказчик) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить два витража, входную пару офисной двери, отлив 10220м по размерам заказчика, доставить их на объект, демонтировать ранее установленные окна и двери, установить вновь изготовленные окна и двери в сроки, оговоренные с заказчиком на сумму 155 000 руб. (л.д.8).

14.09.2007 ответчик по приходному кассовому ордеру передал истцу 40 000 руб. в счет оплаты пластиковых конструкций, входной группы (л.д.9).

15.09.2007 истец составил односторонний акт о выполненных работах (л.д.15) и выставил счет N 13 от 15.09.2007 на сумму 155 000 руб. (л.д.18).

От подписания акта выполненных работ ответчик отказался (л.д.16).

27.12.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы за выполненные работы (л.д.5-6).

10.01.2008 ответчиком произведен платеж на сумму 43 500 руб. (л.д.9).

По мнению ИП Николаева С.Ч., выполненные им работы оплачены ИП Куценковой О.И. не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, работы по которому выполнены истцом и не в полном объеме оплачены ответчиком. Доказательств в обоснование доводов, побудивших ответчика отказаться от подписания акта принятия выполненных работ не представлено. Частичная оплата произведена после отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором от 14.09.2007 условия о сроках выполнения работ не согласованы, в связи с чем указанный договор следует считать незаключенным.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт производства на объекте ответчика работ стоимостью 71 500 руб. и принятие результата этих работ ответчиком в установленном порядке.

Представленные истцом счет от 15.09.2007 N 13 на сумму 155 000 руб. (л.д.18) и акт приемки выполненных работ (л.д.15), подписанные исполнителем в одностороннем порядке, такими доказательства не являются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления, либо вручения ответчику надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, не представлено.

Поскольку доказательств фактически выполненных истцом работ на спорную сумму не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Куценковой О.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 322 руб. 50 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-3663/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Станислава Чарыевича в пользу индивидуального предпринимателя Куценковой Ольги Ильиничны в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куценковой Ольге Ильиничне из федерального бюджета 322 руб. 50 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 16.06.2008 N 0342.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов