Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-4593/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4593/2008 Дело N А07-14936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-14936/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баден" (далее - ООО "Баден") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Авто" (далее - ООО "Транс - Авто") о взыскании 66 690 руб. убытков, возникших в результате доставки товара в непригодном состоянии.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования ООО "Баден" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Транс - Авто" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт б/н от 01.08.2007, составленный представителями ООО "Баден" и МУП "Горзеленхоз" о прибытии груза в непригодном состоянии из-за несоблюдения температурного режима, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнением обязательств со стороны ООО "Транс - Авто". Считает, что в отступлении от требований раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт от 01.08.2007 был составлен только в присутствии заинтересованных лиц: ООО "Баден" и МУП "Горзеленхоз". Пояснил, что товарно-транспортная накладная не содержит записи, удостоверяющей обстоятельства порчи или повреждения грузов, заверенной подписью представителя перевозчика. По его мнению, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика участвовал в проверке истцом груза, и доказательства извещения его о месте, времени проверки состояния груза. Считает неосновательным указание суда на отсутствие доказательств перевозчика о передаче продукции в надлежащем состоянии. Ссылается на отсутствие доказательств порчи товара именно в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, а не позднее в результате ненадлежащего хранения грузополучателем. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства передачи продукции перевозчику в надлежащем состоянии. По его мнению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющимися необходимыми условиями для привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "НПСК "Русские газоны" (поставщик) и ООО "Баден" (покупатель) заключен договор поставки газона N У05961 (т. 1 л.д. 83).

Платёжными поручениями N N 951 от 06.07.2007, 981 от 12.07.2007, 995 от 17.07.2007, N 9 от 18.07.2007, 17 от 19.07.2007, 29 от 24.07.2007 оплатило поставляемую по договору N У05961 от 24.07.2007 продукцию (т. 1 л.д. 86-91).

Из путевого листа грузового автомобиля N 11/7 от 26.07.2007 и разнарядки следует, что водителю Абразумову Ю.В. ООО "Транс - Авто" выдано задание выполнить заказ ООО "Баден" на перевозку рулонного газона (т. 1 л.д. 72, 73).

На основании заявки на перевозку от 26.07.2007 водителем Абразумовым Ю.В., действующим по доверенности N 222 от 26.07.2007, по товарной накладной У0010503 от 29.07.2007 получен от ООО "НПСК "Русские газоны" готовый газон (универсальный) на сумму 74 100 руб. (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

В п. 14 заявки на перевозку груза стороны предусмотрели особые условия доставки: температура +3°, за три часа до выгрузки постепенное повышение температуры.

01.08.2007 составлен акт о том, что ООО "Транс - Авто" доставил груз в непригодном для использования состоянии из-за несоблюдения температурного режима при перевозке груза, что привело к порче груза (т. 1 л.д. 26).

10.08.2007 газон утилизован, о чём составлен акт об утилизации газона (т. 1 л.д. 27).

Претензией N 245 от 13.08.2007 ООО "Баден" потребовало возместить причинённый ООО "Баден" имущественный ущерб в сумме 66 690 руб.

Письмом N 84 от 15.08.2006 ООО "Транс - Авто" отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии и невозмещение убытков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, п. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что перевозчик не представил доказательств, что обязательства по доставке груза исполнены им надлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права истец, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие между сторонами отношений по перевозке груза, исполнение своих обязательств, связанных с передачей груза перевозчику и оплатой услуги по перевозке, а также размер ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза. Ответчик в свою очередь, возражая против иска, обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю истца.

Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается заявкой на перевозку от 26.07.2007, товарно-транспортной накладной У0010503 от 29.07.2007.

В доказательство наличия повреждений груза при получении груза истец ссылается на акт от 01.08.2007, в котором указано, что директор ООО "Транс - Авто" Магонов Э.В. и водитель ООО "Транс - Авто" подписывать акт отказались. Акт подписан ООО "Баден" и незаинтересованной организацией МУП "Горзеленхоз".

Довод подателя жалобы о заинтересованности МУП "Горзеленхоз" подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение довода ответчик не представил. Кроме того, указанное им обстоятельство заключения ООО "Баден" и МУП "Горзеленхоз" контракта на поставку газона свидетельствует о желании МУП "Горзеленхоз" приобрести газон, а не о заинтересованности в определении порчи перевозимого газона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт от 01.08.2007 составлен с соблюдением требований Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательства по перевозке груза, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что акт б/н от 01.08.2007 не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнением обязательств со стороны ООО "Транс - Авто", подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарно-транспортной накладной записи, удостоверяющей обстоятельства порчи или повреждения грузов, заверенной подписью представителя перевозчика, подлежит отклонению.

Исходя из положений Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом отсутствие в товарно-транспортной накладной записи, удостоверяющей обстоятельства порчи или повреждения грузов свидетельствует о разногласиях между автотранспортным предприятием и грузополучателем, в связи с чем на основании раздела 10 указанных правил составлен акт б/н от 01.08.2007.

Довод ООО "Транс - Авто" об отсутствии доказательств участия представителя ответчика в проверке истцом груза и извещения его о месте, времени проверки состояния груза подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи груза в надлежащем состоянии грузополучателю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на неосновательность указания суда об отсутствии доказательств перевозчика о передаче продукции в надлежащем состоянии, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств порчи товара именно в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, подлежит отклонению, поскольку доказательств соблюдения температурного режима при перевозке и передачи товара в надлежащем состоянии ответчик не представил.

Ссылка ООО "Транс - Авто" на отсутствие в деле доказательств передачи продукции перевозчику в надлежащем состоянии является несостоятельной, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранную перевозку, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие подписи истца в приёмке груза свидетельствует о неисполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения по вине грузоотправителя (ст. 404 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-14936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева