Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4637/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-4637/2008 Дело N А76-978/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-978/2008 (судья О.Б. Вяткин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" - Юлдашова Ш.Д. (доверенность от 29.07.2008), от индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича - Софроновой В.А. (ордер от 30.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - ООО ЧОП "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича (далее - ИП Шпур В.Г., ответчик) 39 060 руб. основного долга по договору N 002 об оказании охранных услуг от 01.11.2006, 2 201 руб. 93 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 10.11.2007 по 22.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 45 058 руб. 81 коп., в том числе 38 088 руб. основного долга, 6970 руб. 10 коп. пени за период с 10.11.2007 по 26.05.2008.

ИП Шпуром В.Г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Легион" 400 000 руб. убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 002 об оказании охранных услуг от 01.11.2006.

В апелляционной жалобе ИП Шпур В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Вывод суда о недоказанности причинной связи между понесенными ИП Шпуром В.Г. убытками и ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Легион" обязательств по договору является необоснованным. Охрана объекта является обязанностью ООО ЧОП "Легион" в соответствии с условиями договора N 002 от 01.11.2006. Допущение выезда транспортного средства с территории стоянки в нерабочее время без соответствующего разрешения является доказательством такой причинно-следственной связи. Причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия не освобождает ООО ЧОП "Легион" от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Нарушение истцом договорных обязательств подтверждается постановлением от 30.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела и табелем поста, согласно пункту 3.3 которого выезд транспорта допускается только при наличии определенных разрешений, которые на 17 час. 36 мин. 20.10.2007 у истца отсутствовали. Наличие убытков подтверждается отчетом оценщика N 29103 от 29.03.2008 с осмотром транспортного средства от 17.12.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007. Причинно-следственная связь между действиями истца (ответчика по встречному иску) и возникшими убытками подтверждается условиями договора N 002 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007. В материалах дела имеются доказательства уведомления истца о времени и месте проведения осмотра и экспертизы. Отсутствие представителя истца при составлении документа в рамках пункта 7.3 договора не может служить основанием для освобождения истца от ответственности. Действующее законодательство не содержит норм об обязательном проведении экспертизы непосредственно после причинения вреда. Судом неправильно применен пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, отвечающего за неисполнение обязательств, данная норма права применена быть не может.

ООО ЧОП "Легион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО ЧОП "Легион" (исполнителем) и ИП Шпуром В.Г. (заказчиком) заключён договор N 002 об оказании охранных услуг (л.д. 6-15) сроком на один год с момента подписания договора. В силу пункта 9.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на очередной год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по охране территории и имущества, расположенных по адресу: город Троицк, территория кожно-галантерейной фабрики, обязался обеспечить пропускной контроль и охрану имущества на объекте (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался производить оплату предоставленных услуг не позднее десятого числа текущего месяца, на основании счета и счета-фактуры. В приложении N 2 к договору (л.д. 14) определена стоимость услуг охраны за месяц в размере 19 044 руб.

Исполнителем и заказчиком подписаны акты N 000192 от 31.10.2007 и N 00000008 от 30.11.2007 (л.д. 124, 126) на оказание услуг по охране объекта стоимостью 19 044 руб. ежемесячно. На оплату стоимости охранных услуг заказчику предъявлены счета-фактуры N 00000190 от 31.10.2007 (л.д. 123) и N 0000212 от 30.11.2007 (л.д. 125).

Письмом от 30.11.2007 (л.д. 17) заказчик уведомил исполнителя о расторжении им договора N 002 в одностороннем порядке с 01.12.2007. В качестве основания для расторжения договора ответчик сослался на причинение ему материального ущерба вследствие нарушения истцом положений пункта 3.3 инструкции табеля поста - выпуска 20.10.2007 с охраняемой территории ответчика автомобиля в нерабочее время и под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля.

03.12.2007 исполнитель направил заказчику письмо N 083 (л.д. 54), в котором указал, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, не был сдан под охрану, охранник не был информирован о том, что рабочий день у водителя закончился. Также исполнитель указал на несоблюдение заказчиком месячного срока предупреждения об отказе от договора и необходимости оплатить предоставленные ему услуги охраны за октябрь и ноябрь 2007 года.

Отказ заказчика от оплаты оказанных в октябре и ноябре 2007 года охранных услуг послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО ЧОП "Легион" и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Шпура В.Г., суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в сумме 38 088 руб. ответчиком не представлено. Нарушение сроков оплаты охранных услуг влечёт взыскание неустойки за период с 10.11.2007 по 26.05.2008 в сумме 6 970 руб. 10 коп. Последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору N 002 от 01.11.2006, соразмерны сумме неустойки. Несмотря на то, что работниками истца был допущен выезд автотранспорта ответчика в нерабочее время без соответствующего разрешения, причинная связь между понесенными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору отсутствует. Убытки ответчику причинены в результате повреждения автомобиля вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ответчика Чувашовым А.А., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не представил доказательств определения размера ущерба двухсторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя; оценка ущерба, причиненного автомобилю, не была проведена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а проведена спустя длительное время - 27.12.2007.

Указанные выводы основаны на подлежащих применению нормах законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказание охранных услуг в октябре и ноябре 2007 года подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 124, 126), и доказательств оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 38 088 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, указанные в пункте 4.2, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно взыскал с заказчика неустойку в сумме 6 970 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По условиям пункта 2.1. договора N 002 охрана объекта осуществлялась исполнителем в соответствии с табелем поста физической охраны по обеспечению безопасности, согласованным с заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 табеля поста (л.д. 19-23) в ночное и нерабочее время выезд автотранспорта предприятия с территории разрешен только при наличии письменного разрешения собственника, или распоряжения диспетчера ООО ЧОП "Легион".

Согласно записям в журнале учета исполнителя (приложение, лист 18, оборотная сторона), автомобиль с государственным номером М441ХЕ 20.10.2007 (в субботу) находился на покраске, и в 15 час. 27 мин. выехал за территорию заказчика.

В силу пункта 7.5.1 договора N 002 исполнитель не несет имущественной ответственности если служебной проверкой, органами дознания, следствия или судом будет установлено, что материальный ущерб нанесен по вине сотрудников заказчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007 (л.д. 82) усматривается, что проведенной проверкой установлены следующие обстоятельства. Работник заказчика Чувашов А.А., являясь водителем автомобиля КИА с государственным номером М441ХЕ, 20.10.2007 производил обслуживание данного автомобиля, употребляя спиртные напитки. После проведения обслуживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения автомобиль, принадлежащий ИП Шпуру В.Г., и поехал по своим делам в поселок Бобровка. Впоследствии Чувашов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чувашова А.А., причинителем ущерба является работник ИП Шпура В.Г., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ООО ЧОП "Легион" и возникшими у ИП Шпура В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия убытками.

В соответствии с пунктом 7.3 договора размер ущерба, причиненного заказчику, определяется двухсторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что наличие и размер убытков подтверждается отчетом оценщика N 29103 (л.д. 86-89), несостоятельна в силу следующего.

Данный отчет составлен на основании акта N 17112 осмотра транспортного средства от 17.12.2007. Однако, осмотр транспортного средства, в нарушение пункта 7.3 договора N 002, производился без участия представителя ООО ЧОП "Легион".

Письмо от 12.12.2007 (л.д. 90), на которое ссылается ИП Шпур В.Г., не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения ООО ЧОП "Легион" о дате и времени проведения осмотра, поскольку дата и время проведения оценки дописаны в указанном письме после изготовления печатного текста. Исполнитель получение указанного письма отрицает.

Иных доказательств извещения истца о дате и времени проведения осмотра автомобиля ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о надлежащем извещении истца о дате и времени проведения осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный

Следовательно, указанный акт и составленный на его основе отчет оценщика N 29103 не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленном ИП Шпуром В.Г. размере.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель причинителем вреда не является, для определения наличия и размера убытков он не приглашался, сроки проведения экспертизы по определению размера ущерба не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Их субъекты - потерпевший и причинитель вреда - не состоят в договорных отношениях, и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением договорных обязательств.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении данного спора, поскольку между сторонами заключен договор.

Поскольку ссылка суда первой инстанции на указанные нормы права не привела к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил также нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит как не подтвержденное документально.

Представленный истцом в материалы дела акт завершения и приемки работ по оказанию услуг от 02.07.2008 не содержит сведений о стоимости оказанных услуг. Согласно данному акту, заказчик производит оплату на основании счета-фактуры. Счет-фактура в материалы дела не представлен. В платежном поручении N 82 от 15.07.2008 в графе "назначение платежа" не указано, по какому именно делу был составлен отзыв.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина