Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4493/2008

г. Челябинск

"29" июля 2008 г.

Дело N А76-4966/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-4966/2008 (судья В.В. Худякова), при участии от ООО "Декларант" - Прокопышина Д.О. (доверенность б/н от 07.05.2008, паспорт), от Челябинской таможни - Быкова В.В. (доверенность N 7 от 16.01.2008, удостоверение ОС N 015583 до 30.10.2011), Лесникова П.А. (доверенность N 1 от 10.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ГС N 103550 до 30.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 10.04.2008 N 10504000-219/2008 Федеральной таможенной службы РФ Уральское таможенное управление Челябинская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1171,30 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Декларант" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска 23.06.1997, N 7801 свидетельство от 13.11.2002.

В ходе проведенной ООО "Промоборудование" проверки были представлены обществом документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактические понесенные затраты по доставке товаров: договор транспортной экспедиции б/н от 01.05.2007, заключенный между ООО "Промоборудование" и ООО ТД "Техмаш" на оказанием услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г.Челябинск - г.Днепропетровск ( Украина) - г.Челябинск; заявка на перевозку б/н от 16.07.2007 от 2Заказчика" ООО "Промобоудование" на поставку резинотехнических изделий в количестве 76 штук по маршруту г.Челябинск - г.Днепропетровск (Украина)- г.Челябинск. Стоимость услуг 14255, 00 руб. Исполнитель услуг: ООО "ТД "Техмаш"; акт N 00000006 от 08.08.2007 на оказание транспортно -экспедиционных услуг по маршруту г.Челябинск- г.Днепропетровск (Украина) - г.Челябинск на сумму 14255,00 руб.

Однако, в таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10504080/020807/П008161 включены транспортные расходы согласно калькуляции ООО "Промоборудование", не соответствующие, предъявленным в ходе ревизии.

Подачу ГТД N 10504080/020807/П008161 осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО "Декларант" Родионова ТА.

При декларировании товара ООО "Декларант" в таможенный орган была оформлена и представлена ГТД N 10504080/020807/П008161, на основании калькуляции составленной ООО "Промобрудование", не осуществлявшего доставку, занизив величину таможенной стоимости на величину расходов по доставке товара в сумме 13012,50 руб, что повлекло не уплату таможенных платежей в сумме 2342,25 руб.

По данному факту в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам материалов проверки таможенным органом вынесено постановление от 10.04.2008 N 105040000-219/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1171,13 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно п.п. 5 п. 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Приказ ГТК РФ N 1022). В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений, относящихся к таможенной стоимости, заявляемой при декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

ООО "Декларант" не отрицает факт предоставления при декларировании заниженной стоимости.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении административного дела 10.04.2008 законный представитель общества не участвовал.

Определение об отложении рассмотрения дела а об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.04.2008 было направлено таможней обществу посредством факсимильной связи письмом от 09.04.2008 N 14-161-4544, о чем представлена копия сопроводительного письма.

Однако, надлежащих доказательств вручения указанного письма представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности суду не представлено.

Сопроводительное письмо направлено факсом 09.04.2008 по телефону (351) 62-13-20, сведений о том, что было направлено вместе с письмом, в частности направлялось ли определение суда от 08.04.2008, материалы дела не содержат, таможней обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении таможней норм процессуального права при составлении протокола и производстве дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту извещения общества посредствам факсимильной связи.

Поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии таможней всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что неявка представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможней возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, тем более учитывая, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения которых отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.052008 по делу N А76-4966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин