Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4344/2008

г. Челябинск

"29" июля 2008 г.

Дело N А07-7429/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-7429/2008 (судья И.И. Нигмаджанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" - Мингазовой Р.М. (доверенность N 21 от 09.01.2008, от Башкортостанской таможни - Трубеевой Е.Б. (доверенность N 01-14/3852 от 01.04.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - заявитель, ООО "Фабрика нетканых материалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 29.04.2008 N 10401000-80/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 179 000 рублей.

Таможня не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 N 10401000-80/2008 законным и обоснованным, заявитель обязан был проконтролировать срок поставки товара, его вина в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и в рассматриваемом случае неприменимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что со стороны общества были предприняты все действия по таможенному оформлению полученной посылки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки Башкортостанской таможней было выявлено, что 16.05.2007 работником общества была получена на почте посылка от 27.03.2007, поступившая из Германии. Находящиеся в посылке товары - запасные части для сушильно-ширильной машины "Текстима" являлись предметом внешнеторгового контракта N 214 6 135 0253 от 29.01.2007 в связи с чем, подлежали обязательному декларированию. Обществом таможенная декларация на этот товар не была оформлена, в связи с чем, 27.02.2008 Башкортостанской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам расследования таможней 25 апреля составлен протокол N 10401000-80/2008 об административном правонарушении в отношении ООО "Фабрика нетканых материалов" и вынесено постановление от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10401000-80/2008 о привлечении ООО "Фабрика нетканых материалов" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 179000руб.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от донной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар фактически не был задекларирован с 16 мая 2007 г. по 20 марта 2008 года, таким образом, установлен формальный состав административного правонарушения. Однако, товар не использовался по назначению, находился на ответственном хранении до составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, 25 и 29 апреля 2008 года полученные по почте товары были задекларированы. Невыполнение обществом обязанности по декларированию почтовой посылки в установленный срок связано с объективными, непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими ее выполнению - по вине Почты России не были получены соответствующие документы для выполнения обязанности по декларированию товара, что подтверждается объяснением работников Туймазинского филиала ФГУП Почта России, а так же возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Почты Определением Башкортостанской таможни от 27.12.2007 N 104011000-741/2007.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-7429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин