Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4384/2008

г. Челябинск

"29" июля 2008 г.

Дело N А07-6311/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-6311/2008 (судья С.А. Боброва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мидхатович (далее -заявитель, ИП Зарипов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2008 N 193204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявитель не возложил на водителя обязанность оторвать билет и вручить пассажиру в руки, в связи с чем не выполнил необходимых организационно-распорядительных функций, что повлекло неприменение контрольно - кассовой техники лицом, выступающим от его имени при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2000 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы внесена запись в ЕГРИП об ИП Зарипове М.М. за основным государственным регистрационном номером 304027505500030, о чем выдано свидетельство серии 02N 004976237 (л.д.6).

21 марта 2008 года сотрудниками налогового органа проведена проверка автобусного маршрута N 262 ("Телецентр-Сипайлово") с остановки "Жукова" до конечной остановки "Гагарина", автобус марки ПАЗ-320540 гос. номер ЕВ 672 02 RUS, принадлежащий ИП Зарипову М.М. по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

По результатам проверки составлен акт N 193204 от 21.03.2008, в котором зафиксирован факт осуществления водителем Несмияновым А.В. наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники и бланков строго отчетности, контрольные билеты пассажирам не отрывались и не выдавались.

По факту неприменения ККТ и бланков строгой отчетности в отношении предпринимателя Зарипова М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 193204 от 31.03.2008.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление N 193204 от 07 апреля 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ и с учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденные приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176), установлено (п. 10-11), что при проезде в автобусах городских и пригородных маршрутов каждый пассажир обязан иметь билет установленной Министерством автомобильного транспорта РСФСР формы. Также согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, индивидуальные предприниматели могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя Зарипова М.М., не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, а в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано на то, что предпринимателем Зариповым М.М. не обеспечен должный контроль, за действиями своего работника, которые повлекли совершение административного правонарушения. Тогда как предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланки строгой отчетности (билеты) при осуществлении наличных денежных расчетов в автобусе.

Судом первой инстанции установлено, что его работник при осуществлении наличных денежных расчетов применял контрольно-кассовую технику (выдавал бланки строгой отчетности), а именно: в автобусе имелись бланки строгой отчетности (билеты); в соответствии с договором подряда водитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы - пассажирские перевозки осуществлять с соблюдением правил дорожного движения и выполнять требования должностной инструкции; предпринимателем разработана должностная инструкция водителя автобуса, согласно которой водитель обязан на остановочных пунктах при расчете с пассажирами оторвать билет и вручить пассажиру в руки (п. 11 инструкции), с которой водитель Несмиянов А.В. был ознакомлен; предприниматель Зарипов М.М. систематически проводит с водителями инструктажи о выполнении требований должностной инструкции.

При таких условиях инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником - водителем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-6311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин