Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-3838/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-3838/2008 Дело N А47-10039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа-2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2008 по делу N А47-10039/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Каркачева А.В. (доверенность от 06.11.2007), от ответчика - Урягаевой Н.И. (доверенность от 01.07.2008), Гончаровой Т.В. (директор, паспорт 5303 N 960026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электа-2000" (далее - ООО "Электа-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Яремчука Александра Анатольевича (далее - Яремчук А.А., третье лицо) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, стоимости использованных строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 171 965 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 168 873 руб. 05 коп., а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 исковые требования ООО "Электа-2000" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Юбилейный" взыскан основной долг в размере 7 263 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 руб. 38 коп. за период с 12.11.2007 по день фактической уплаты долга из расчета 10,25% годовых. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электа-2000" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, признавая приложения N 4 и N 5 как неотъемлемые части договора, сделал неверный вывод по вопросу определения общей стоимости согласованной сторонами суммы ремонтных работ. Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Объем выполненных истцом работ установлен в ходе рассмотрения дела. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 152 528 руб. 72 коп. Суд не дал оценки факту отказа ответчика от подписания окончательного акта приемки выполненных работ. Подрядчиком был оформлен отказ от подписания указанного акта. Судом не дана надлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов от 21.12.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО "Юбилейный" (заказчик) и ООО "Электа-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания ресторана "Юбилейный" из материалов заказчика общей стоимостью 654 546 руб., без учета стоимости материалов (приложение N 1) (т.1, л.д.36-38).

Выполненные работы должны быть приняты по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался производить 100% предоплату материалов, закупаемых подрядчиком, на основании предъявленных счетов, в течение трех дней с момента получения счета.

В приложениях N 4 и N 5 определена стоимость ремонта крыльца N 1 и N 2 здания в сумме 27 547 руб. 10 коп. и 35 476 руб. 60 коп. соответственно (т.1, л.д.42,43).

В приложении N 2 к договору определена стоимость материалов, которая составила 769 755 руб. 30 коп. (т.1, л.д.40).

По мнению истца, им во исполнение условий договора произведены работы на сумму 790 718 руб. частичная оплата выполненных работ, в сумме 638 189 руб. 08 коп., явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга в размере 152 528 руб. 92 коп. не подтверждены документально. Акт приема-передачи от 04.12.2006 не подписан заказчиком. Выполненные истцом работы по договору подряда N 9 оплачены ответчиком в полном объеме. Поскольку требование о взыскании основного долга не обосновано, не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая задолженность за приобретенные материалы в размере 7 263 руб. 29 коп., суд исходил из наличия доказательств понесенных истцом затрат на приобретение материалов и отсутствия доказательств их оплаты в полом объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец сослался на акт о приемке выполненных работ N 3/9 от 04.12.2006 (т.1, л.д.44-46).

Указанный акт не подписан со стороны заказчика.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ N 5 от 15.10.2006 (т.1, л.д.54-55) и N 3/9 от 04.12.2006 (т.1, л.д.44-46).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сдача-приемка работ, стоимость которых отыскивается подрядчиком, сторонами в установленном порядке не производилась.

Указанные акты вручены ответчику в ноябре 2007 года (т.1, л.д.53), после завершения работ другим подрядчиком (т.1, л.д.116-129).

Учитывая данные обстоятельства, отказ заказчика от приемки работ является правомерным.

Кроме того, при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2006 стороны подтвердили выполнение истцом работ на сумму 638 189 руб. 08 коп. (т.1, л.д.72). Стоимость работ в размере 152 528 руб. 72 коп., на выполнение которой настаивает истец, в акте сверки отсутствует.

Поскольку доказательств выполнения и принятия работ на сумму 152 528 руб. 92 коп. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковые требования, исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности за приобретенные строительные материалы сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет его законность в указанной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2008 по делу N А47-10039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электа-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов