Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4488/2008

г. Челябинск

"29" июля 2008 г.

Дело N А76-5262/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-5262/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: от индивидуального предпринимателя Лихачева Л.А. - Шамардина Н.В. (доверенность б/н от 10.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области - Тяло В.В. (доверенность N 04-6923 от 28.12.2007), Горбатова А.С. (доверенность N 04-6907 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачева Любовь Андреевна (далее - предприниматель, ИП Лихачева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2008 N 50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что отпуск нефтепродуктов без применения ККТ недопустим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лихачева Любовь Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 11 по Челябинской области 28.06.2007, основной государственный регистрационный номер 307740217900019 (л.д. 13).

Налоговым органом была проведена проверка соблюдения ИП Лихачевой Л.А. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на АЗС, принадлежащей по договору аренды, по адресу: 23 км. автодороги "Тюбук-Касли-Кыштым".

Из акта проверки б/н от 04.04.2008 следует, что 04.04.2008 в 13 час. 10 мин. (время начало проверки) на АЗС, принадлежащей ИП Лихачевой Л.А., выявлено, что контрольно-кассовая техника оператором Комлевой О.М. при отпуске бензина не применялась, чек на покупку отпечатан не был (л.д. 8).

На основании материалов проверки и составленного протокола N 19 от 04.04.2008 об административном правонарушении, 08.04.2008 и.о. начальника МИФНС N 11 по Челябинской области было вынесено постановление N 50 о привлечении ИП Лихачевой Л.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 19).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ и с учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном 'правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Лихачевой Л.А., которая в протоколе указала, что при отпуске бензина по безналичному расчету применение ККТ действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 17).

Из содержания Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам, утвержденных Решением ГМЭК от 10.11.1994 N 14 (Письмо ГМЭК от 28.11.1994 N АО-7-272), следует, что определение косвенной безналичной оплаты, содержащееся в пункте 1.7 приложения 3, предназначено для применения в сфере действия указанных правил. Областью применения Технических требований, на которые ссылается налоговый орган, также является сфера торговли и осуществления денежных расчетов с населением.

В данном случае нельзя рассматривать в качестве критерия отнесения к сфере применения вышеназванных нормативных актов факт использования топливной карты без учета гражданско-правовой природы отношений, складывающихся при данной системе получения товара. В данном случае топливные карты не имеют статуса кредитных или иных платежных карточек, эмитентом которых является кредитное учреждение.

В рассматриваемых отношениях топливная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты (физическому лицу, сотруднику организации) получить от лица покупателя определенное количество товара. Ее назначение определено условиями договора. На карте фиксируется литровый эквивалент приобретенного топлива.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, кому принадлежит бензин, который был отпущен ИП Лихачевой Л.А. по топливной карте, кто выдавал соответствующие карты (талоны).

Таким образом, установленным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Лихачевой Л.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2008 г. по делу N А76-5262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин