Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-2859/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-2859/2008 N 18АП-3035/2008 Дело N А76-24539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горсвет" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-24539/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - Беляевой Ю.Г. (доверенность от 07.07.2008 N 05-02/57449), Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163), Шивалье А.А. (доверенность от 22.01.2008 N 05-02/2303), Габовой Ю.Б. (доверенность от 24.06.2008 N 05-02/54650), от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - Гариева Р.А. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет", ответчик) об удовлетворении ее требований в размере 42762380,05 рублей за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе: 18572609,65 рублей - задолженности по налогам, 24067128,40 рублей - пени, 122642 рублей - штрафа, в качестве нормативного правового основания указав ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25-39 т.15) (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск (далее - МО г.Челябинск, третье лицо) в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 требования истца удовлетворены в части 38946761,09 рублей, в том числе: 16542327,32 рублей - недоимки по обязательным платежам, 22404433,77 рублей - пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Горсвет" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом пресекательного шестимесячного срока судебного взыскания, несоблюдении истцом порядка бесспорного взыскания по обязательным платежам, а также не подтверждении истцом размера задолженности по пени. По мнению МУП "Горсвет", судом не дана оценка тому, что исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, окончены в связи с невозможностью взыскания, в дальнейшем исполнительные документы к принудительному взысканию не предъявлялись и срок такого предъявления истёк. Полагает, что судом не учтён факт того, что по требованиям N 17-38/5090 от 07.04.2003, N 931 от 10.02.2003, N 1350 от 12.03.2003, N 2293 от 14.04.2003, N 2924 от 05.05.2003, N 6218 от 29.07.2003, N 7674 от 01.09.2003, N 10047от 29.10.2003, N 822 от 31.01.2005, N 1073 от 03.02.2005, N 2453 от 04.03.2005, N 3821 от 05.04.2005, N 6919 от 05.05.2005, N 7085 от 13.05.2005, N 8164 от 03.06.2005, N 9620 от 05.07.2005, N10436 от 26.07.2005, N12690 от 16.08.2005, N15615 от 06.09.2005, N35722 от 02.11.2005, N33539 от 05.10.2005, N12265 от 04.11.2004, N36902 от 15.11.2005, N13673 от 22.12.2004, N13709 от 27.12.2004, N37938 от 06.12.2005, N39487 от 28.12.2005, N13984 от 06.02.2006, N15322 от 03.03.2006, N15402 от 10.03.2006, N16143 от 24.03.2006, N16369 от 07.04.2006, N18488 от 15.05.2006, N18762 от 18.05.2006, N20013 от 16.06.2006, N20764 от 20.07.2006, N25195 от 08.08.2006, N32664 от 12.09.2006 на момент обращения истца в суд истек срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что по требованию N1029 от 12.01.2004 в части недоимки в размере 16318,00 рублей и по требованию N2093 от 29.03.2004 в части недоимки в размере 28435,00 рублей, пени - 382408,38 рублей истцом не соблюден порядок бесспорного взыскания (постановление о взыскании налога за счет имущества должника в установленный 60-дневный срок, не выносилось), пресекательный шестимесячный срок истек. Также ответчик указал, что в части задолженности по налогам в размере 1602957,06 рублей и пени в размере 9928037,40 рублей по требованиям NN13984 от 06.02.2006, 15275 от 27.02.2006, 15322 от 03.03.2006, 15402 от 10.03.2006, 16143 от 24.03.2006, 16369 от 07.04.2006, 18488 с 15.05.2006, 18762 от 18.05.2006, 20013 от 16.06.2006, 20764 от 20.07.2006, 25195 от 08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 5582 от 16.05.2007, 18306 от 24.08.2007, 599 от 16.08.2007, 598 от 16.08.2007, 597 от 16.08.2007, 596 от 16.08.2007, 595 от 16.08.2007, 594 от 16.08.2007, 593 от 16.08.2007, 592 от 16.08.2007, 17662 от 16.08.2007 постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на их основании возбуждены исполнительные производства, доказательств окончания которых истцом не представлено. Полагает, что поскольку в соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ, в случае ликвидации должника исполнительные документы подлежат передаче ликвидационной комиссии, дополнительное рассмотрение требований кредитора в отношении тех же сумм противоречит закону. Считает, что судом в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не исследован довод ответчика о недоказанности размера пени, предъявленной ко взысканию. Так, полагает необоснованными суммы пени по требованиям NN237 от 06.01.1999, 1116 от 06.01.1999, 238 от 10.02.1999, 1117 от 15.03.1999, 1255 от 30.03.1999, 1347 от 15.04.1999, 2185 от 12.05.1999, 2739 от 18.06.1999, 3317 от 16.08.1999, 4318 от 18.11.1999, 580 от 02.09.2000, 820 от 01.03.2000, 984 от 04.04.2000, 2189 от 05.06.2000, 2778 от 24.07.2000, 3455 от 24.08.2000, 4105 от 06.10.2000, 4458 от 02.11.2000, 5525 от 08.12.2000, 18590 от 20.12.2000, 120 от 25.01.2001, 732 от 12.03.2001, 1352 от 30.04.2001, 2051 от 25.05.2001, 2993 от 19.06.2001, 4325 от 16.08.2001, 6725 от 03.09.2001, 6804 от 27.09.2001, 7945 от 22.11.2001, 494 от 02.04.2002, 156 от 19.03.2002, 1603 от 30.04.2002, 2287 от 30.05.2002, 3955 от 08.07.2002, 4540 от 23.07.2002, 5102 от 15.08.2002, 5351 от 28.08.2002, 5390 от 28.08.2002, 6465 от 27.09.2002, 8590 от 12.11.2002, 9500 от 09.12.2002, 931 от 10.02.2003, 1350 от 12.03.2003, 2293 от 14.04.2003, 2924 от 05.05.2003, 3801 от 30.05.2003, 8441 от 01.09.2003, 5120 от 30.06.2003, 6218 от 29.07.2003, 6549 от 04.08.2003, 7674 от 01.09.2003, 8572 от 02.10.2003, 10047 от 29.10.2003, 7201 от 02.11.2001, 11136 от 03.12.2003, 1029 от 12.01.2004, 724 от 30.01.2004, 1473 от 03.03.2004, 1948 от 15.03.2004, 2093 от 29.03.2004, 3054 от 12.04.2004, 12265 от 04.11.2004, 13673 от 22.12.2004, 13709 от 27.12.2004, 822 от 31.01.2005, 1073 от 03.02.2005, 2453 от 04.03.2005, 3096 от 29.03.2005, 3821 от 05.04.2005, 6919 от 05.05.2005, 5657 от 25.04.2005, 7085 от 13.05.2005, 559 от 26.05.2005, 8164 от 03.06.2005, 9620 от 05.07.2005, 10436 от 26.07.2005, 12690 от 16.08.2005, 12981 от 23.08.2005, 15615 от 06.09.2005, 35722 от 02.11.2005, 36902 от 15.11.2005, 37938 от 06.12.2005, 39487 от 28.12.2005, 13984 от 06.02.2006, 15275 от 27.02.2006, 15322 от 03.03.2006, 15402 от 10.03.2006, 16143 от 24.03.2006, 18488 от 15.05.2006, 18762 от 18.05.2006, 20013 от 16.06.2006, 20764 от 20.07.2006, 25195 от 08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 16369 от 07.04.2006, 37938 от 06.12.2005, 39487 от 28.12.2005, 13984 от 06.02.2006, 15275 от 27.02.2006, 15322 от 03.03.2006, 15402 от 10.03.2006, 16143 от 24.03.2006, 16369 от 07.04.2006, 18488 от 15.05.2006, 18762 от 18.05.2006, 20013 от 16.06.2006, 20764 от 20.07.2006, 25195 от 08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 5582 от 16.05.2007, 18306 от 24.08.2007, 599 от 16.08.2007, 598 от 16.08.2007, 597 от 16.08.2007, 596 от 16.08.2007, 595 от 16.08.2007, 594 от 16.08.2007, 593 от 16.08.2007, 592 от 16.08.2007, 17662 от 16.08.2007. Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о недопустимости повторного рассмотрения заявленного истцом требования, которое ранее уже было рассмотрено в рамках дела NА76-13217/2006 и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части взыскания с МУП "Горсвет" 38946761,09 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что судебные акты по делу N А76-13217/2006 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что истцом не был нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ИФНС по Центральному району г.Челябинска при обращении в суд руководствовалось п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что служба судебных приставов-исполнителей не передала документы ликвидатору, поскольку такие заявления имеют самостоятельный процессуальный характер и подлежат рассмотрению по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца в размере задолженности по налогам 2 030 282 руб. и пени 1 662 695 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права и необоснованно не приняты требования об уплате налога от 06.01.1999 N 237, от 06.01.1999 N 1116, от 10.02.1999 N 238, от 15.03.1999 N 1117, от 30.03.1999 N 1255, от 15.04.1999 N 1347, от 12.05.1999 N 2185, от 18.06.1999 N 2739, от 16.08.1999 N 3317, от 18.11.1999 N 4318, от 09.02.2000 N 580, от 01.03.2000 N 820, от 04.04.2000 N 984, от 24.07.2000 N 2778, от 05.06.2000 N 2189, от 24.08.2000 N 3455, от 06.10.2000 N 4105, от 02.11.2000 N 4458, от 08.12.2000 N 5525, от 20.12.2000 N 18590, от 25.01.2001 N 120, от 12.03.2001 N 732, от 30.04.2001 N 1352, от 25.05.2001 N 2051, от 19.06.2001 N 2993, от 16.08.2001 N 4325, от 03.09.2001 N 6725, от 27.09.2001 N 6804, от 02.11.2001 N 7201, от 22.11.2001 N 7945, от 19.03.2002 N 156, от 02.04.2002 N 494, от 30.04.2002 N 1603, от 30.05.2002 N 2287, от 08.07.2002 N 3955, от 23.07.2002 N 4540, от 15.08.2002 N 5102, от 28.08.2002 N 5351, от 28.08.2002 N 5390, от 27.09.2002 N 6465, от 12.11.2002 N 8590, от 09.12.2002 N 9500, так как на основании указанных требований было составлено уточнённое (сводное) требование от 07.04.2003 N 17-38/5090, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2003 N 21 и суммы задолженности по которому были включены в размер исковых требований. Кроме того, указала, что суммы задолженности по требованиям от 30.05.2003 N 3801, от 30.06.2003 N 5120, от 04.08.2003 N 6549, от 01.09.2003 N 8441, от 02.10.2003 N 8572, от 03.02.2003 N 11136, от 30.01.2004 N 724, от 03.03.2004 N 1473, от 15.03.2004 N 1948, от 12.04.2004 N 3054 включены в постановление от 10.06.2004 N 22, и сумма, указанная в этом постановлении значительно больше общей суммы задолженности, указанной в требованиях N 931 от 10.02.2003, N 1350 от 12.03.2003, N 2293 от 14.04.2003, N 2924 от 05.05.2003, N 6218 от 29.07.2003, N 7674 от 01.09.2003, N 1047 от 29.10.2003, N 1029 от 12.01.2004, которые включены в постановление N 22 от 10.06.2004. Таким образом, налоговый орган полагает, что требования N 3801 от 30.05.2003, N 5120 от 30.06.2003, N 6549 от 04.08.2003, N 8441 от 01.09.2003, N 8572 от 02.10.2003, N 11136 от 03.02.2003, N 724 от 30.01.2004, N 1473 от 03.03.2004, N 1948 от 15.03.2004, N 3054 от 12.04.2004, которые до настоящего времени не исполнены, также включены в вышеуказанное постановление, и считает, что в этой части им соблюдена процедура взыскания задолженности по ст.47 НК РФ.

МУП "Горсвет" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части задолженности по налогам - 2 030 282 руб., пени - 1 662 695 руб. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения. Указало, что постановление от 14.04.2003 N 21 на сумму недоимки было принято истцом в связи с неисполнением требования от 07.04.2003 N 17-38/5090, иных требований в постановлении не указано, доказательств направления указанного постановления должнику не представлено. Кроме того, исполнительное производство N 3207/36.10-12/03, возбуждённое по постановлению от 14.04.2003 N 21 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, срок предъявления исполнительных документов истёк. Довод истца о неисполнении ответчиком требований об оплате суммы задолженности от 30.05.2003 N 3801, от 30.06.2003 N 5120, от 04.08.2003 N 6549, от 01.09.2003 N 8441, от 02.10.2003 N 8572, от 03.02.2003 N 11136, от 30.01.2004 N 724, от 03.03.2004 N 1473, от 15.03.2004 N 1948, от 12.04.2004 N 3054, включенных в постановление от 10.06.2004 N 22, не подтвержден материалами дела, поскольку названные требования в постановлении от 10.06.2004 N 22 не указаны, иных доказательств принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не представлено, следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам не соблюден.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, полностью поддержав изложенные в этих жалобах доводы, с апелляционными жалобами друг друга не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.01.2006 главой г.Челябинска издано распоряжение N 19-д о ликвидации МУП "Горсвет", зарегистрированного постановлением главы администрации г.Челябинска от 16.12.1992 N 1307, регистрационный N 2028; ликвидатором назначен Злоказов Н.В. (л.д.123 т.2). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцом внесены сведения о ликвидации юридического лица и о назначении его ликвидатора (записи от 25.01.2006 N 2067453003605 и N 2067453003616), выданы свидетельства серии 74 N 004685323 и N 004685324 (л.д.81, 82 т.2). 15.03.2006 в Вестнике государственной регистрации N 10(61) была размещена публикация о ликвидации МУП "Горсвет" N 497, в которой указан порядок предъявления требований кредиторов: в течение двух месяцев с момента опубликования объявления по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2, подъезд 1, офис 525 (л.д.124 т.2).

15.06.2006 заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Белеховым И.Л. утверждён промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс МУП "Горсвет", составленный по состоянию на 13.06.2006 (л.д.79-80 т.2, л.д.35-36 т.3), о чём 04.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 74 N 004688422 (л.д.34 т.3).

По данным указанного промежуточного бухгалтерского баланса на конец отчётного периода общая сумма кредиторской задолженности (строка 620) составила 1582 тысяч рублей, из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками (строка 621) - 156 тысяч рублей, по налогам и сборам (строка 624) - 1426 тысяч рублей, задолженности перед персоналом организации и государственными внебюджетными фондами нет; балансовая стоимость активов МУП "Горсвет" (строка 300) составила 37431 тысяч рублей, в том числе:

Наименование

Строка баланса

Стоимость (тыс.руб)

Основные средства

10 583

Незавершенное строительство

2 322

Долгосрочные финансовые вложения

1

Запасы

4 026

НДС

240

Дебиторская задолженность

14331

Краткосрочные финансовые вложения

1 693

Денежные средства

4 235

Ликвидатор МУП "Горсвет" составил по состоянию на 22.05.2006 перечень кредиторов МУП "Горсвет", заявивших требования с момента публикации (л.д.37 т.3).

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска обратилась к ликвидатору МУП "Горсвет" с требованием от 15.05.2006 (л.д.116 т.2), в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2006 задолженность ответчика по обязательным платежам составила: по налогам - 22207893 рублей, по пени - 13958827 рублей, по штрафам - 123001 рублей, ссылаясь на ст.ст.63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежам в указанном размере, о погашении имеющейся задолженности и об уведомлении инспекции о результатах рассмотрения заявленного требования.

Ликвидатором в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска о взыскании задолженности по налогам в размере 1426475 рублей, в остальной части кредитору отказано, в связи с истечением сроков востребования и нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленной Налоговым кодексом РФ (л.д.120 т.3).

Не согласившись с действиями ликвидатора, налоговый орган обращался в арбитражный суд с требованием об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по обязательным платежам в размере: налогов - 20302389,35 рублей, пени -13958827 рублей, штрафов - 122642 рублей на основании ст.63 и п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ (л.д.66-72 т.12). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 производство по делу N А76-13217/2006 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.73 т.12). Указанное определение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 (л.д.74-75 т.12).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования в размере 38946761,09 рублей, в том числе 16542327,32 рублей - недоимки, 22404433,77 рублей - пени, подтверждены решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, своевременно предъявленными в службу судебных приставов, тогда как по требованиям в остальной части налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст.65, 67 АПК РФ, а именно, не доказаны факт наличия задолженности по обязательным платежам и выполнение всех мер для её взыскания в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указал, что в обоснование задолженности по штрафам истцом не представлены надлежащие доказательства выставления в банк инкассовых поручений.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

До утверждения ликвидационного баланса кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Основаниями такого иска являются отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст.69 Налогового кодекса РФ).

В соответствие со ст.11 указанного кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47, 48 данного кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

При ликвидации организации уплата налогов и сборов (пеней, штрафов) осуществляется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества, в определенной гражданским законодательством Российской Федерации очередности среди расчетов с другими кредиторами такой организации (ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты меры для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам и в службу судебных приставов для принудительного исполнения направлены следующие документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств:

Дата возбуждения исполнительного производства (том, лист дела)

Номер исполнительного производства

Дата и номер постановления налогового органа

28.04.2003 (л.д. 136, т.5)

N 3207/36.10-12/03

от 14.04.2003 N 21

24.06.2004 (л.д. 150, т.6)

N 11871/36.10-12/04

от 10.06.2004 N 22

11.05.2005 (л.д. 148, т.8)

N 27912/36.10-12/05

от 12.04.2005 N 16

08.06.2005 (л.д.40, т.9)

N 29146/36.10-12/05

от 12.05.2005 N 23

23.06.2005 (л.д.132, т.9)

N 29406/36.10-12/05

от 10.06.2005 N 35

17.08.2005 (л.д.94, т.9)

N 2424/38.09-19/05

от 02.08.2005 N 50

31.08.2005 (л.д.6, т. 10)

N 2482/38.09-19/05

от 16.08.2005 N 54

21.09.2005 (л.д.38, т.10)

N 2569/38.09-19/05

от 06.09.2005 N 61

03.10.2005 (л.д.49, т.10)

N 2625/38.09-18/05

от 21.09.2005 N 64

14.11.2005 (л.д.101, т. 10)

N 3221/38.09-13/05

от 19.10.2005 N 70

16.12.2005 (л.д. 136, т. 10)

N 3960/38.09-18/05

от 05.12.2005 N 93

24.01.2005 (л.д.76, т.8)

N 22979/36.10-12/05

от 28.12.2004 N 77

14.02.2006 (л.д.13, т.11)

N 4229/38.09-18/06

от 11.01.2006 N 2

01.04.2005 (л.д.113, т.8)

N 25766/36.10-12/05

от 11.03.2005 N 8

10.03.2006 (л.д.57, т.11)

N 4375/38.09-18/06

от 17.02.2006 N 35

05.05.2006 (л.д.67, т.11)

N 4686/38.09-18/06

от 17.04.2006 N 69

26.06.2006 (л.д. 74, т. 11)

N 422/38.09-18/06

от 02.06.2006 N 91

17.08.2006 (л.д. 81, т.11)

N 1008/38.09-18/06

от 25.07.2006 N 130

04.09.2006 (л.д.87, т. 11)

N 18635/36.10-03/06

от 25.08.2006 N 150

22.09.2006 (л.д. 94, т.11)

N 20311/36.10-03/06

от 15.09.2006N 154

Таким образом, требования в размере 38946761,09 рублей, в том числе 16542327,32 рублей - недоимки, 22404433,77 рублей - пени обоснованно были удовлетворены судом. При этом судом правильно исключены из суммы задолженности уже погашенные денежными средствами ликвидатора суммы недоимки по постановлениям налогового органа от 12.04.2005 N 16, от 21.09.2005 N 64, от 05.12.2005 N 93 в размере 1187159 рублей и учтенные в промежуточном ликвидационном балансе суммы недоимки по постановлению от 11.01.2006 N 2 в размере 695866 рублей. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, обоснованно не были учтены судом при принятии решения как не относящиеся к спорным правоотношениям, вытекающим из добровольной ликвидации юридического лица, а не из процедур банкротства.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие задолженности по обязательным платежам и выполнение всех мер для её взыскания в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим требованиям:

номер и дата требования об уплате налога

Срок исполнения требования

Номер и дата решения по ст. 46 НК РФ

N 237 от 06.01.1999 (т.4, л.д.1-3)

22.01.1999

N 68 от 10.02.1999 (т. 4, л.д. 4)

N 1116 от 06.01.1999 (т.4, л.д.5-6)

22.01.1999

N 320 от 12.02.1999 (т. 4, л.д. 7)

N 238 от 10.02.1999 (т.4, л.д.8-9)

26.02.1999

N 52 от 15.03.1999 (т. 4, л.д. 10)

N И 17 от 15.03.1999 (т.4, л.д.11-13)

31.03.1999

N 265от 16.04.1999 (т.4, л.д. 14)

N 1255 от 30.03.1999 (т.4, л.д.15-16)

16.04.1999

N 259от 05.05.1999 (т.4, л.д. 17)

N 1347 от 15.04.1999 (т.4, л.д.18-19)

30.04.1999

N 353от 19.05.1999 (т. 4, л.д. 20)

N 2185 от 12.05.1999 (т.4, л.д.21-22)

28.05.1999

N 784от 16.16.1999 (т. 4, л.д. 23)

N 2739 от 18.06.1999 (т.4, 24-26)

02.07.1999

N 936от 22.07.1999 (т. 4, л.д. 27)

N 3317 от 16.08.1999 (т.4, л.д.28-30)

31.08.1999

N 1005от 0.09.1999 (т. 4, л.д. 31)

N 4318от18.11.1999 (т.4, л.д.32-34)

06.12.1999

N 3276от 24.12.1999 (т. 4, л.д. 35)

N 580 от 09.02.2000 (т.4, л.д.36-37)

25.02.2000

N 191 от 14.03.2000 (т. 4, л.д.38)

N 820 от 01.03.2000 (т.4, л.д.41-43)

17.03.2000

N 104 от 04.04.2000 (т. 4, л.д. 44)

N 984 от 04.04.2000 (т.4, л.д.56-58)

21.04.2000

N 667 от 11.05.2000 (т.4, л.д. 39)

N 2778 от 24.07.2000 (т.4, л.д. 72-74)

11.08.2000

N 1006 от 31.08.2000 (т. 4, л.д. 75)

N 2189 от 05.06.2000 (т.4, л.д. 85-87)

25.06.2000

N 1647 от 12.07.2000 (т. 4, л.д. 88)

N 3455 от 24.08.2000 (т.4, л.д.103-105)

12.09.2000

N 1202 от 09.09.2000 (т.4, л.д. 106)

N 4105 от 06.10.2000 (т.4, л.д. 107-108)

24.10.2000

N 1922 от 13.11.2000 (т. 4, л.д. 109)

N 4458 от 02.11.2000 (т.4, л.д. 116-118)

17.11.2000

N 1732 от 05.12.2000 (т. 4, л.д. 119)

N 5525 от 08.12.2000 (т.4, л.д.120-122)

26.12.2000

N 2443 от 15.01.2001 (т.4, л.д. 123)

N 18590 от 20.12.2000 (т. 1, л.д. 9-10)

11.01.2001

N 16290 от 01.03.2001 (т.4, л.д. 133)

N 120 от 25.01.2001 (т.1, л.д. 11-12)

15.02.2001

N 83 от 09.04.2001 (т.4, л.д. 134)

N 732 от 12.03.2001 (т.1, л.д. 13-14)

30.03.2001

N 525 от 14.05.2001 (т. 4, л.д. 135)

N 1352 от 30.04.2001 (т.1, л.д. 15-16)

18.05.2001

N 830 от 07.06.2001 (т. 4, л.д. 136)

N 2051 от 25.05.2001 (т. 1,л.д. 17-18)

05.06.2001

N 1060 от 05.07.2001 (т.4, л.д.137)

N 2993 от 19.06.2001 (т.1, л.д. 19-20)

09.07.2001

N 1629 от 03.09.2001 (т.4, л.д. 138)

N 4325 от 16.08.2001 (т.1, л.д. 21-22)

31.08.2001

N 3644 от 27.09.2001 (т.4, л.д.139)

N 6725 от 03.09.2001 (т.1, л.д. 23-24)

17.09.2001

N 4235от12.10.2001 (т. 4, л.д. 140)

N 6804 от 27.09.2001 (т.1, л.д. 25-26)

18.10.2001

N 4305 от 15.11.2001 (т.4, л.д.141)

N 7201 от 02.11.2001 (т.1, л.д.77-78)

16.11.2001

N 5630 от 30.11.2001 (т.4, л.д. 142)

N 7945 от 22.11.2001 (т.1, л.д. 27-28)

06.12.2001

N 6342 от 26.12.2001 (т.4, л.д. 143)

N 156 от 19.03.2002 (т.1, л.д. 31-32)

04.04.2002

N 6 от 15.04.2002 (т.4, л.д. 144)

N 494 от 02.04.2002 (т.1, л.д. 29-30)

18.04.2002

N 9 от 20.04.2002 (т.4, л.д. 146)

N 1603 от 30.04.2002 (т.1, л.д. 33-34)

16.05.2002

N 19 от 20.05.2002 (т.4, л.д. 149)

N 2287 от 30.05.2002 (т. 1, л.д. 35-36)

16.06.2002

N 26 от 21.06.2002 (т.5, л.д. 3)

N 3955 от 08.07.2002 (т.1, л.д.37-38; т.5,л.д.13-14)

24.07.2002

N 31 от 25.07.2002 (т. 5, л.д. 15)

N 4540 от 23.07.2002 (т. 1, л.д. 39-40)

08.08.2002

N 39 от 12.08.2002 (т. 5,л.д. 28)

N 5102 от 15.08.2002 (т.1, л.д. 41-42)

01.09.2002

N 42 от 04.09.2002 (т.5, л.д. 31)

N 5351 от 28.08.2002 (т.1, л.д. 43-44)

15.09.2002

N 51 от 21.09.2002 (т.5, л.д. 47)

N 5390 от 28.08.2002 (т. 1, л .д. 45-46)

14.09.2002

N 44 от 20.09.2002 (т. 5, л.д. 46)

N 6465 от 27.09.2002 (т. 1, л .д. 47-48)

13.10.2002

N 54 от 15.10.2002 (т.5, л.д. 55)

N 8590 от 12.11.2002 (т.1, л.д. 49-50; т.5, л.д.63-64)

28.11.2002

N 59 от 30.11.2002 (т. 5, л.д. 65)

N 9500 от 09.12.2002 (т.1, л.д. 51-52, т.5, л.д.70-71)

25.12.2002

N 62 от 28.12.2002 (т.5, л.д. 72)

N 3801 от 30.05.2003 (т.1, л.д. 61-62)

16.06.2003

N 2321от 24.06.2003 (т. 6, л.д. 39)

N 5120 от 30.06.2003 (т. 1, л .д. 65-66)

16.07.2003

N 2915 от 24.07.2003 (т. 6, л.д. 55)

N 6549 от 04.08.2003 (т. 1, л.д. 69-70)

25.08.2003

N 4327 от 10.09.2003 (т. 6, л.д. 88)

N 8441 от 01.09.2003 (т.1, л.д. 63-64)

16.09.2003

N 4906 от 24.09.2003 (т. 6, л.д. 111)

Кроме того, истцом не доказан факт выставления в банк инкассовых поручений N 419 от 20.04.1998, N 1054 от 22.06.1998, N 1062, N 1094, от 22.06.1998, N 1343 от 23.10.1998, N 1116 от 19.11.1998, N 611 от 26.11.1998, N 1245 от 18.12.1998, N 223 от 23.12.1998, N 507, N 578 от 25.12.1998, N 657 от 16.03.1999, N 2090 от 02.06.1999, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности задолженности по штрафам в размере 122642 рублей (представленные инкассовые поручения не содержат соответствующих отметок банка о дате их получения и помещения в картотеку).

При таких обстоятельствах требования ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска в части задолженности по налогам в размере 2030282 рублей, пени - 1662695 рублей и штрафов - 122642 рублей правильно не были удовлетворены судом.

Довод истца о том, что судом необоснованно не приняты требования об уплате налога от 06.01.1999 N 237, от 06.01.1999 N 1116, от 10.02.1999 N 238, от 15.03.1999 N 1117, от 30.03.1999 N 1255, от 15.04.1999 N 1347, от 12.05.1999 N 2185, от 18.06.1999 N 2739, от 16.08.1999 N 3317, от 18.11.1999 N 4318, от 09.02.2000 N 580, от 01.03.2000 N 820, от 04.04.2000 N 984, от 24.07.2000 N 2778, от 05.06.2000 N 2189, от 24.08.2000 N 3455, от 06.10.2000 N 4105, от 02.11.2000 N 4458, от 08.12.2000 N 5525, от 20.12.2000 N 18590, от 25.01.2001 N 120, от 12.03.2001 N 732, от 30.04.2001 N 1352, от 25.05.2001 N 2051, от 19.06.2001 N 2993, от 16.08.2001 N 4325, от 03.09.2001 N 6725, от 27.09.2001 N 6804, от 02.11.2001 N 7201, от 22.11.2001 N 7945, от 19.03.2002 N 156, от 02.04.2002 N 494, от 30.04.2002 N 1603, от 30.05.2002 N 2287, от 08.07.2002 N 3955, от 23.07.2002 N 4540, от 15.08.2002 N 5102, от 28.08.2002 N 5351, от 28.08.2002 N 53900, от 27.09.2002 N 6465, от 12.11.2002 N 8590, от 09.12.2002 N 9500, в соответствии с которыми вынесено сводное постановление от 14.04.2003 N 21, является несостоятельным, поскольку доказательств направления указанного постановления ответчику истцом не представлено, постановление принято с пропуском шестидесятидневного срока, установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ. Более того, исполнительное производство N 3207/36.10-12/03, возбуждённое по постановлению от 14.04.2003 N 21 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, и срок предъявления исполнительного документа к моменту обращения ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска в суд с настоящим иском истёк.

Утверждение истца о том, что судом необоснованно не учтены неисполненные ответчиком требования об оплате суммы задолженности от 30.05.2003 N 3801, от 30.06.2003 N 5120, от 04.08.2003 N 6549, от 01.09.2003 N 8441, от 02.10.2003 N 8572, от 03.02.2003 N 11136, от 30.01.2004 N 724, от 03.03.2004 N 1473, от 15.03.2004 N 1948, от 12.04.2004 N 3054, включенные в постановление от 10.06.2004 N 22, отклоняется, поскольку указанные требования в данном постановлении не указаны, иных доказательств принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не представлено, следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам по указанным требованиям не соблюден.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка и сроков бесспорного взыскания по обязательным платежам и шестимесячного срока судебного взыскания по требованиям, указанным в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного постановления как противоречащие требованиям ст.ст.46, 47, 48 Налогового кодекса РФ и представленным в материалы дела доказательствам. При этом довод МУП "Горсвет" о том, что исполнительные документы (постановления ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска) необоснованно не были переданы по акту приема-передачи ликвидатору, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на специальный порядок, установленный гл.24 АПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который МУП "Горсвет" соблюден не был. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что исполнительные производства, возбужденные на основании части постановлений налогового органа окончены в связи с невозможностью взыскания и срок предъявления исполнительных документов истёк, отклоняется, поскольку налоговым органом в установленный законом срок было реализовано право на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Утверждение МУП "Горсвет" о том, что истцом не подтверждён размер задолженности по пени, не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе и расчету пени, представленному истцом в суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными и ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием определения о прекращении производства по делу N А76-13217/2006, имеющему, с точки зрения ответчика, преюдициальный характер для настоящего спора, так как в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные как п.2 ст.69 АПК РФ, так и п.2 ч.1 ст.150 этого же кодекса (разные исковые требования и состав участвующих в деле лиц).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-2715/2006, на которое представители МУП "Горсвет" указывали как на имеющее преюдициальное значение в части оценки обоснованности требований налогового органа, правильно не было учтено арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку в данном случае речь идет об исковых требованиях, заявленных в порядке ст.64 ГК РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, доводы сторон о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также доводы ответчика о нарушении норм процессуального права и противоречии решения сложившейся арбитражной практике не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-24539/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горсвет", инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова