Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4057/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4057/2008 Дело N А76-3932/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу N А76-3932/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 01.02.2008), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Барлакова А.Х., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шкитиной Т.А. (доверенность N 237 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Монтаж-Инвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Барлакова А.Х. (далее - пристав, СПИ Барлаков А.Х., заинтересованное лицо) от 24.03.2008 N 8027/1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), о признании незаконным бездействие пристава, выразившиеся в неисполнении требований частей 11, 12, 17 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 24, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части обязательного направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 N 8027, обязательного предоставления обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2008 N 184954, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-23243/2007-6-936/10-562, обязательного направления копии постановления от 24.03.2008 N 8027/1 "Об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях должника", о признании незаконными действия пристава по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2008 N 184954, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-23243/2007-6-936/10-562, согласно постановлению пристава от 24.03.2008 N 8027/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия пристава, выразившиеся в нарушении требований частей 11, 12, 17 статьи 30, частей 1, 4 статьи 24, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части направления по сроку и по форме обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 N 8027, направления копии постановления от 24.03.2008 N 8027/1 "Об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях должника", признать незаконным и отменить постановление пристава от 24.03.2008 N 8027/1 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, признать незаконным действие пристава, выразившееся в непредоставлении обществу обязательного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2008 N 184954, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-23243/2007-6-936/10-562, признать незаконными действия пристава по применению по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2008 N 184954, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-23243/2007-6-936/10-562, окончившимися принятием постановления пристава от 24.03.2008 N 8027/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Действия пристава, выразившиеся в нарушении требований части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2007 N 8027, принятии постановления от 24.03.2008 N 8027/1 "Об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях должника" признаны незаконными. Постановление пристава от 24.03.2008 N 8027/1 признано незаконным и отменено как несоответствующее части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Права действиями пристава не нарушены, т.к. на денежные средства взыскание не производилось в виду из отсутствия, постановление было направлено приставом в ЗАО КБ "Ураллига" с целью наложения ареста в будущем на поступающие денежные средства.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности постановления от 24.03.2008 N 8027/1 является необоснованным, поскольку судом не указаны правовые основания признания данного постановления недействительным, кроме ссылки на ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Ссылаясь на указанную статью Закона, арбитражный суд первой инстанции ошибочно принимает во внимание в качестве основания недействительности оспариваемого постановления то, что пристав в установочной части постановления не делает ссылку на ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пристав устно согласился с ними, а представитель общества устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 N 23243/2007-6-936/10-562 по заявлению взыскателя к должнику в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность в сумме 1 046 609, 80 руб., в том числе 920 000 неосновательного обогащения и 126 690, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего был выдан исполнительный лист N 184954 (л.д. 42 - 43).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение приставу 05.02.2008. 15.02.2008 пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/8027/59/5/2008 (л.д. 39 - 41, 44 - 45).

24.03.2008 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях должника N 8027/1, которое было направлено обществу 28.04.2008 (л.д. 47, 57 - 60).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в данной части является верным.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ссылка на ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007в оспариваемом постановлении отсутствует. Доказательства принятия решения в порядке ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, приставом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что оспариваемое постановление явилось следствием заявления взыскателя, соответственно, не может рассматриваться как мера, направленная на обеспечение исполнения исполнительного документа, является обоснованным, в связи с чем, действия пристава в данной части правомерно признаны судом не соответствующими закону.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и приставом в обоснование обратного доказательств не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2008 N 1/8027/59/5/2008 было направлено приставом должнику 25.04.2008, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении приставом положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы управления отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу N А76-3932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова