Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 18АП-3826/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

Дело N А34-5547/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-5547/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от заявителя - Истомина А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 11); от подателя апелляционной жалобы - Ереминой Е.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 02-30/02-002), Усольцевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-30/02-001),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) от 28.09.2007 N 11-25/3 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-5547/2007 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 324 814 рублей, налога на имущество за 2003 год в размере 190 428 рублей, налога на имущество за 2004 год в размере 86 442 рублей, налога на добавленную стоимость за май 2003 в размере 1 437 137 рублей, начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В части налога на имущество за 2003 год управление указывает, что оснований для предоставления налогоплательщику льгот по объектам, не используемым по целевому назначению, которые прекратили свою деятельность и просто числятся на балансе как недвижимое имущество, и следовательно не несущие социально-культурную нагрузку, наравне с налогоплательщиками, использующими объекты социально-культурной сферы по целевому назначению, не имеется.

В части налога на добавленную стоимость за 2003 года управление считает, что налогоплательщиком излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость без представления первичных документов.

По налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 195 214 управление считает, что налогоплательщиком в нарушение установленного порядка представлена уточненная налоговая декларация.

По мнению управления, обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой аудиторских услуг, так как не являются экономически обоснованными и оправданными.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что апелляционная жалоба является законной и обоснованной.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании от 31 июля 2008 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07 августа 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой инспекцией было вынесено решение от 02.12.2005 N 12-1136 (том 6, л.д. 1-39) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 206 827,80 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 1 061 147,20 рублей, начислены пени в сумме 24 758,07 рублей.

На основании постановления от 28.08.2006 N 2 (том 22, л.д. 88-89) управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.07.2007 N 11-24/1 и вынесено решение от 28.09.2007 N 11-25/3 (том 1, л.д. 47-147) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислены пени в сумме 577 395,96 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 734 951 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемых в апелляционном порядке частях, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части доначисления налога на прибыль в размере 129 600 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что расходы, связанные с оплатой аудиторских услуг, являются экономически необоснованными.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, аудиторские и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факт оказания услуг фирмой ООО "Аудитинформ" и документальное подтверждение затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, представленными в ходе проверки: договором на оказание консультационных аудиторских услуг от 24.03.2004 N 09/114; счетами - фактурами от 12.07.2004 N 000069, от 05.10.2004 N 000094, от 14.12.2004 N 000116 (том 4, л.д. 129, 131, 133); актами выполненных работ от 09.07.2004, от 15.10.2004, от 14.12.2004 (том 4, л. д. 128, 130, 132); отчетами о результатах проведения экспертизы бухгалтерского и налогового учета (том 4, л.д. 134-150, том 7, л.д. 1-9, том 22, л.д. 122-156, том 23, л.д. 1-36).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 540 000 рублей инспекцией также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в данной части удовлетворил требования заявителя.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 195 214 рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято решение от 02.12.2005 N 12-1136 о привлечении ОАО "Курганэнерго" к налоговой ответственности, в том числе доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 195 214 рублей.

Доначисленный налог на прибыль был уплачен обществом платежными поручениями, а также путем проведения зачетов решениями инспекции (том 5, л.д. 77-139, том 23, л.д. 43).

В декабре 2005 года при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами обществом были выявлены суммы дебиторской задолженностью в размере 6 132 103 рублей, срок исковой давности которой истек в 2004 году.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов учитываются в составе внереализационных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обществом в соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса был сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2004 год и представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Указанная декларация принята инспекцией без замечаний.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Данная статья предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок именно налогоплательщиком и не содержит оснований представления уточненной декларации в случаях, когда ошибки в начислении налогов обнаружены налоговым органом по результатам проведения выездной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что общество исполнило в полном объеме обязанность по уплате спорной суммы налога на прибыль, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для повторного предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в размере 195 214 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В части доначисления налога на имущество организаций за 2003 год в размере 190 428 рублей.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) в состав льготируемого имущества - имущество детского сада N 129, детского сада N 32, пионерского лагеря.

Как правильно указал суд первой инстанции, льготами по налогам и сборам, в соответствии со статьей 56 Кодекса, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорный период) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Данным Законом не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков. К объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2003 N ВТ-6-04/197, также разъяснено, что организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта социально-культурной сферы по целевому назначению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 1 437 137 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная к вычету в размере 1 437 137 рублей не подтверждена заявителем документально.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, 'подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-0 указал, что обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 02.04.2003 N 8 заявителем приобретены у ОАО "Тюменьэнерго" 7 векселей ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" номинальной стоимость 52 546 979 рублей.

Оплата за приобретенные векселя произведена ОАО "Курганэнерго" в сумме 39 574 443 рублей (том 8, л. д. 1). Платежным поручением от 21.05.2003 N 2928 заявителем произведена оплата по договору N 8 от 02.04.2003 (том 8, л.д. 8).

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Указанные векселя были переданы обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предъявление обществом к вычету суммы НДС 6 597 402 рублей произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, поскольку оплата товара произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами (в форме отчуждения собственного имущества), что подтверждается материалами дела. НДС рассчитан исходя из балансовой стоимости приобретенных векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 87 НК запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно статье 89 НК выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а не за деятельностью налогоплательщика.

В силу статьи 87 НК повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Таким образом, цель проведения повторной выездной налоговой проверки должна быть указана в постановлении о ее проведении.

Как следует из постановления, целью проведения повторной проверки в данном случае послужила необходимость контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако в нарушение вышеуказанным норм, управлением проведена выездная налоговая проверка самого налогоплательщика, а не за деятельность инспекции, что противоречит статье 87 Кодекса.

Так, управлением были доначислены налоги, которые не были установлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, что по мнению суда апелляционной инстанции, не допустимо в силу статьи 87 Кодекса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не может влиять на объем прав и обязанностей налогоплательщика и нести для него правовые последствия, а направлена исключительно на выявление фактов недобросовестного исполнения нижестоящим налоговым органом своих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что в данном же случае, в отношении одних и тех же налогов и по одним и тем же налоговым периодам, имеется два ненормативных акта налоговых органов, которые действуют одновременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу N А34-5547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова