Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4158/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4158/2008 Дело N А47-171/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2008 г. по делу N А47-171/2002 (судья Миллер И.Э.), при участии: от открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - Епанешникова А.С. (доверенность от 10 августа 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - ОАО "ГЗЭП", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2002 в виде: обязания общество с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее- ООО "Уральский купец", истец) передать в собственность ОАО "ГЗЭП" здание профилактория, расположенного по адресу г. Гай, ул. Молодежная, 79, кадастровый номер 56-01/09-9/2002-366, литер "ЕЕ1", общая площадь строения 1912,6 кв.м.; признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Уральский купец" на здание профилактория, расположенного по адресу г. Гай, ул. Молодежная, 79, кадастровый номер 56-01/09-9/2002-366, литер "ЕЕ1", общая площадь строения 1912,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2008 г в удовлетворении заявления ОАО "ГЗЭП" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГЗЭП" просит определение суда отменить, произвести поворот исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, а также неприменение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике рассмотрения данной категории дел.

В судебном заседании представитель ОАО "ГЗЭП" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04 августа 2008 г.

04 августа 2008 г. в составе суда произведена замена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца -ООО "Уральский купец" (заявитель), а также третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 сентября 2002 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились о следующем: ответчик (ОАО "ГЗЭП") в погашение долга по договору поставки от 01 февраля 2002 г. передает в собственность истцу (ООО "Уральский купец") здание профилактория, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Молодежная, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1986 г., общей площадью 2103 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, с последующей регистрацией права собственности", производство по делу прекращено (т. 1, л. 46-47).

Государственная регистрация права собственности ООО "Уральский купец" на здание профилактория на основании определения суда от 17 сентября 2002 г. произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 ноября 2002 г. сделана запись регистрации N 56-01/09-9/2002-367 (т. 2, л. 2). Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 г., представленной в судебное заседание, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, запись о праве собственности ООО "Уральский купец" на указанное здание профилактория в ЕГРП сохраняется.

12 июля 2006 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17 сентября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03 июля 2007 г. заявление ОАО "ГЭПЗ" удовлетворено, определение суда от 17 сентября 2002 г. отменено (т. 1, л. 48-49).

Поскольку определение от 17 сентября 2002 г. об утверждении мирового соглашения отменено, ОАО "ГПЭЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статьи 325 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, при этом правом на подачу такого заявления обладает ответчик.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик должен представить доказательства непосредственного исполнения отмененного судебного акта.

Следует также отметить, что поворот исполнения судебного акта связывается со следующим фактическим составом: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, указание на поворот исполнения судебного акта в новом судебном акте в порядке статьи 326 АПК РФ.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, причем принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Между тем, материалы дела сведений об исполнении судебного акта не содержат, исполнительный лист в материалах дела отсутствует, сведений о его исполнении материалы дела не содержат. Как пояснил представитель ОАО "ГПЭЗ" в судебном заседании, исполнительное производство по делу не возбуждалось, акт приема - передачи здания профилактория также не составлялся.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2008 г. по делу N А47-171/2002 в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский купец" о взыскании с ОАО "ГПЭЗ" 3 304 211 руб. отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда от 12 сентября 2002 г., а при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

ОАО "ГЗЭП" не представлены доказательства исполнения судебного акта от 12 сентября 2002 г., а именно акт приема-передачи спорного помещения, иные документы, свидетельствующие о непосредственном исполнении определения суда, обязывающего стороны передать спорное здание. Отсутствуют в деле и доказательства фактического владения спорным помещением ООО "Уральский купец". В судебном заседании представитель ОАО "ГЗЭП" суду сообщил, что в настоящий момент здание свободно, ни истцом, ни ответчиком не занято.

Поскольку отсутствуют все необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, заявление ОАО "ГЗЭП" не подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и вывод суда о возможности признания недействительным зарегистрированного права собственности на основании статьи 325 АПК РФ.

Согласно статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" N 122-ФЗ (далее - Закона N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Судебный акт от 12 сентября 2002 г. об утверждении мирового соглашения принят в отношении сторон спора, и направлен на добровольное исполнение сторонами подписанного соглашения, тогда как судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права возлагает определенные обязанности на регистрирующий орган, не являющийся стороной спора.

Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении сторон спора и направлен на возвращение сторонами исполненного по судебному акту. Признание недействительным зарегистрированного права невозможно без привлечения к участию в деле регистрирующего органа, а институт поворота исполнения судебного акта не может заменить иные способы защиты нарушенных прав сторон.

Обоснованным также является вывод суда о возможности восстановления нарушенного права ОАО "ГПЭЗ" во внесудебном порядке посредством обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с требованием о восстановлении регистрационной записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. Между тем, приложенная ОАО "ГПЭЗ" к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины СБ4910/0057, расходный кассовый ордер N 246 авансовый отчет N 14 оплаты госпошлины по настоящей апелляционной жалобе не подтверждают, поскольку они датированы 26 февраля 2007 г., назначение платежа в квитанции указано как "госпошлина по иску к ООО "Уральский купец".

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не разрешается вопрос о возврате ОАО "ГПЭЗ" ошибочно уплаченной государственной пошлины ввиду неотносимости представленных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2008 г. по делу N А47-171/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова