Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4350/2008

г.Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело N А07-1646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Анны Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2008 по делу N А07-1646/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Югра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в государственной регистрации от 23.01.2008 N N 01/003/2008-240 и 01/003/2008-241 и обязании регистрирующего органа аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей о праве собственности Шамсутдиновой Риммы Рафаильевны на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.27, а также о праве собственности Сергиенко Анны Павловны на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.31.

Определением суда от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамсутдинова Римма Рафаэльевна и Сергиенко Анна Павловна.

Решением суда от 25.05.2008 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными указанные отказы УФРС N N 01/003/2008-241 и 01/003/2008-240 от 23.01.2008, суд обязал регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРП о регистрации прав Шамсутдиновой Р.Р. и Сергиенко А.П. на названные объекты.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что поскольку судебные акты, явившиеся основанием государственной регистрации прав третьих лиц, отменены, соответствующие записи в ЕГРП не могут быть сохранены.

Сергиенко А.П. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что на момент государственной регистрации право собственности Сергиенко А.П. было установлено решением суда, в связи с чем регистрирующий орган на законных основаниях произвел государственную регистрацию права собственности Сергиенко А.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.31. Иски третьих лиц о признании права собственности на указанные ранее объекты в настоящее время находятся на рассмотрении в суде, при этом решением суда от 04.06.2008 за Шамсутдиновой Р.Р. признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.27.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметило, что податель апелляционной жалобы не представил какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N 2301/04 с условием приобретения заявителем в собственность семи квартир, в том числе квартир NN 27 и 31 в жилом доме N 64/1 по ул.Юрия Гагарина в г.Уфе (л.д.34, 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ЗАО "Жилстрой" исполнить обязательства по передаче указанных квартир заявителю (л.д.36-41).

Однако решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.04.2006 признано право собственности Сергиенко А.П. на квартиру N 31, расположенную по адресу: г.Уфа, ул.Юрия Гагарина 64/1 (л.д.17).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.06.2006 признано право собственности Шамсутдиновой Р.Р. на квартиру N 27, расположенную по адресу: г.Уфа, ул.Юрия Гагарина 64/1 (л.д.18-20).

Право собственности указанных физических лиц на квартиры зарегистрировано в ЕГРП в июле 2006 г. на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.102, 103).

По жалобам общества постановлениями Президиума Верховного суда Республики Башкортостан, соответственно, от 13.06.2007 и от 28.11.2007 указанные судебные акты отменены (л.д.21-24).

Полагая, что в связи с отменой судебных актов, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности физических лиц на указанные выше квартиры, право данных лиц отсутствует, общество 14.12.2007 обратилось в УФРС с заявлениями об аннулировании соответствующих записей в ЕГРП (л.д.9, 10).

Письмами от 21.12.2007 регистрирующий орган разъяснил заявителю, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем для погашения регистрационных записей о регистрации права собственности указанных лиц на соответствующие объекты недвижимого имущества обществу надлежит представить в регистрирующий орган соответствующие заявления и документы, необходимые для государственной регистрации (л.д.11, 12).

В связи с указанным общество 18.01.2008 обратилось в УФРС с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Шамсутдиновой Р.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.27, а также права собственности Сергиенко А.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.31 (л.д.57, 59, 74, 76). К заявлениям были приложены доверенности на представителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по заявителю и соответствующие указанные выше постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

23 января 2008 г. в адрес общества регистрирующим органом направлены сообщения об отказах в государственной регистрации прекращения указанных прав (л.д.13, 14), в которых в качестве основания отказа указано непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - соответствующих решений Октябрьского районного суда г.Уфы.

Полагая, что сохранение в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности указанных физических лиц препятствует заявителю в реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва по ней, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых отказов регистрирующего органа в силу следующего.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.28 Закона о регистрации копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу п.п.1, 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенных норм в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, следует вывод о том, что в случае отмены судебного акта о признании права на объект недвижимого имущества, явившегося основанием для государственной регистрации признанного права, судом вышестоящей инстанции, соответствующая запись в ЕГРП о государственной регистрации права не может быть сохранена в силу отмены основания ее наличия.

В противном случае ЕГРП будет содержать недостоверную информацию о существующих правах на недвижимое имущество, что не будет соответствовать целям введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности возможности предоставления информации о зарегистрированных правах и сделках с недвижимым имуществом.

Кроме того, сами по себе указанные выше постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии с изложенной нормой п.1 ст.17 Закона о регистрации являются основаниями для государственной регистрации прекращения права.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает незаконным основание, указанное в оспариваемых отказах регистрирующего органа - непредставление заявителем копий отмененных решений Октябрьского районного суда г.Уфы, которые должны быть в наличии у регистрирующего органа в деле правоустанавливающих документов на соответствующие объекты недвижимого имущества в силу проведения ранее государственной регистрации прав физических лиц на данные объекты на основании названных решений.

При этом суд отмечает, что какие-либо иные основания в оспариваемых отказах не указаны.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что иски о признании права собственности третьих лиц находятся на рассмотрении в суде общей юрисдикции, так как в случае повторного вынесения судом решений о признании права собственности Шамсутдиновой Р.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.27, а также права собственности Сергиенко А.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Юрия Гагарина, д.64/1, кв.31, названные права будут регистрироваться на основании вновь вынесенных судебных актов, то есть основания государственной регистрации прав будут иные.

Довод Сергиенко А.П. о том, что на момент государственной регистрации ее право собственности было установлено решением суда, в связи с чем регистрирующий орган на законных основаниях произвел государственную регистрацию, не является относимым к рассматриваемому спору, так как заявителем не оспаривается законность действий регистрирующего органа на момент внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 04.04.2008 государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2008 по делу N А07-1646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Анны Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Сергиенко Анне Павловне (место жительства: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юрия Гагарина, 64/1, кв.31) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 04.04.2008 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев