Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4267/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4267/2008 Дело N А76-4251/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4251/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Амелина А.С. (доверенность от 09.01.2009 N04-07/4), Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N04-07/4530), от открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Овчинникова В.А. (доверенность от 28.12.2007 N50), Чуйко А.Ю. (доверенность от 31.12.2007 N62), Глотова А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее общество, ООО "Челябвтормет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 N 1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить или зачесть из имеющейся переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 4929155 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований обществу отказать, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы п.14 ст.101, п.п.1 п.1 ст.167, ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что моментом определения налоговой базы по НДС является дата передачи товара первому перевозчику является неправильным, договором поставки предусмотрена обязанность поставщика вручить товар (металлолом) покупателю, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с даты составления приемосдаточного акта установленной формы;

- налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет переплаты по налогу без соответствующего заявления налогоплательщика, поскольку право распоряжаться переплатой в установленном ст. 78 НК РФ порядке принадлежит налогоплательщику;

- вывод суда о лишении налогоплательщика права представить возражения по поводу доначисления НДС за сентябрь 2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки по уточненной налоговой декларации за август 2007 г.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, а также прочую оптовую торговлю.

В период до 01.09.2007г. общество пользовалось льготой в виде освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов цветных металлов, от которой в соответствии с п.5 ст.149 НК РФ отказалось письмом от 28.08.2007г.

В соответствии с положением об учетной политике на 2007 г. ОАО "Челябвтормет" применяет в бухгалтерском учете метод определения выручки от продажи товаров, продукции (работ, услуг) на дату отгрузки товаров, продукции (работ, услуг), если иное не предусмотрено договором или ГК РФ. При этом датой отгрузки продукции считается день передачи соответствующего товарораспорядительного документа (т.3, л.д.71).

По договору поставки металлолома от 24.01.2007 (т.3, л.д.2-7) ОАО "Челябвтормет" реализовало ЗАО "Профит" металлолом на сумму 10100397 руб. 88 коп., на оплату которого выставлены счета-фактуры от 30.09.2007г. N ЧВ-0011917, N ЧВ-0011927 (т.1, л.д.117-119).

Согласно договору поставки металлолома от 01.01.2007г. (т.3, л.д.48-53) общество реализовало ООО "Профит-мет" металлолом на сумму 17283798 руб., на оплату которого выставлена счет-фактура от 30.09.2007г. N ЧВ-0011922.

Пунктом 2.6 указанных договоров предусмотрено, что моментом исполнения обществом обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю в соответствии с датой товарной накладной формы ТОРГ-12, которая должна соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы (т.1, л.д. 3, 49). Договором предусмотрена обязанность поставщика вручить товар (металлолом) покупателю, обязанность поставщика по передаче металлолома покупателю считается исполненной с даты составления приемосдаточного акта установленной формы.

В соответствии с условиями договоров поставка металлолома в адрес ЗАО "Профит" и ООО "Профит-мет" осуществлялась железнодорожным транспортом, передача товара перевозчику ОАО "РЖД" состоялась в августе 2007 г., о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза (т.1, л.д.124-150).

Согласно товарным накладным от 30.09.2007г. N ЧВ-0011922, N ЧВ-1100917, N ЧВ-1100927(т.3, л.д.8-10) и приемосдаточным актам (т.3, л.д89-150) передача товара покупателям произведена в сентябре 2007 г.

19.10.2007 общество представило в инспекцию уточенную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, включив в операции, не подлежащие налогообложению стоимость реализованного ЗАО "Профит" и ООО "Профит-мет" металлолома на общую сумму 27384195 руб. 88 коп.

По результатам проверки основной и уточенной налоговых деклараций по НДС за август 2007 г. инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за сентябрь 2007 г. на сумму 27384196 руб., о чем составлен акт от 10.12.2007г. N 31 (т.1, л.д.8-17).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.1, л.д.21-22) налоговый орган принял решение от 18.01.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения (т.1, л.д.23-37). Данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 4929155 руб. 28 коп. или зачесть доначисленный налог из имеющейся переплаты.

ОАО "Челябвтормет", не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 г. инспекцией не составлялся, налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по результатам проверки налоговой декларации за сентябрь 2007 г.; реализация металлолома подлежит отражению в августе, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС является день передачи товара первому перевозчику; при наличии переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, предложение уплатить обществу НДС или зачесть из имеющейся переплаты неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что налоговая база по НДС по отгруженной в августе продукции возникает в сентябре 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что наиболее ранней из дат является день отгрузки (передачи) товара. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спор между обществом и налоговым органом возник по моменту определения даты отгрузки товара.

Налоговый орган полагает, что датой отгрузки товара следует считать дату подписания сторонами сделки приемосдаточного акта, поскольку до его составления отсутствуют данные о количестве и цене поставляемого товара и, соответственно, не может быть определена налоговая база.

Общество считает, что правомерно определило налоговую базу в момент фактической передачи товара первому перевозчику.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п .2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договорами поставки от 24.01.2007 (т.3, л.д.2-7) , от 01.01.2007г. (т.1, л.д. 3, 49) предусмотрено, что поставка металлолома производится силами и за счет поставщика, моментом исполнения обществом обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю в соответствии с датой товарной накладной, которая должна соответствовать датам приемосдаточных актов.

Кроме того учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что датой отгрузки продукции считается день передачи соответствующего товарораспорядительного документа (т.3, л.д.71).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Учитывая, что решение налогового органа содержит предложение зачесть доначисленный налог в счет имеющейся переплаты по налогу, а также то обстоятельство, что налогоплательщик оспаривает доначисленный налог, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что зачет не был произведен в одностороннем порядке без заявления налогоплательщика.

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за сентябрь 2007 г. и рассмотрения материалов налоговой проверки. Вопреки требованиям ст.88 НК РФ в рамках проводимой камеральной налоговой проверки одного налогового периода- августа 2007 г., налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за период, не подвергнутый проверке - сентябрь 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам проверки деклараций по НДС двух периодов- августа 2007 г. и сентября 2007 г. подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что акт камеральной проверки за сентябрь 2007 г. не составлялся, указанное обстоятельство подтверждено представителем налогового орган в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из п. 3 ст. 88 НК РФ следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 5 указанной статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

- дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

- перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

- период, за который проведена проверка;

- наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- даты начала и окончания налоговой проверки;

- сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Таким образом, обязанность налогового органа составлять акт в случае, если в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, установлена п. 5 ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, а в случае, если эти лица уклоняются от его получения, - направляется по почте заказным письмом.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте, налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня его получения представить в налоговый орган письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Из акта камеральной налоговой проверки от 10.12.2007г. N 31 (т.1, л.д.17) усматривается, что предметом камеральной проверки являлись основная и уточенная налоговой декларации по НДС за налоговый период август 2007 года, при этом налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. не была предметом исследования камеральной налоговой проверки, как и другие документы, являющиеся основанием для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Налоговый орган в решении от 18.01.2008 N 1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отразил обстоятельства по поводу исчисления налоговой базы по НДС за сентябрь 2007 г., в то время как они не устанавливались камеральной проверкой.

При таких обстоятельствах инспекция вышла за рамки камеральной налоговой проверки, вменив обществу в вину совершение правонарушений в налоговых периодах, не охваченных данной проверкой.

При этом налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по результатам проверки налоговой декларации за сентябрь 2007 г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N 76-4251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин