Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4582/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4582/2008 Дело N А76-4048/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-4048/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича - Синицына Г.Ф. (доверенность от 07.04.2008), от Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность N 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Федоров А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 27.03.2008 N 334, и обязании управления рассмотреть представленные материалы и выдать разрешение на установку конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, несмотря на отсутствие некоторых документов, управление фактически рассмотрело вопрос о выдаче разрешения на установку рекламы по существу, и, соответственно, принято решение об отказе в выдаче разрешения, изложенное в письме от 27.03.2008 N 334.

Поскольку никакого отношения к объектам муниципальной собственности, а также к землям общего пользования, рекламная конструкция отношения не имеет, требования раздела 7 Положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку реклама установлена на объекте частной собственности, то единственным правоустанавливающим документом, за которым и обращался заявитель, является разрешение на установку.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо управления не является решением об отказе в выдаче разрешения и отсутствии оснований для отказа закону не противоречат, поскольку принятие таких решений регламентировано ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Предприниматель также указывает на то, что незаконно принятое решение управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламы в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ лишает возможности формирования или поддержания интереса покупателей к объекту рекламирования и его продвижения на рынке, что является основной целью осуществления предпринимательской деятельности и регламентировано действующим законодательством.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указало, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 предприниматель обратился в управление с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность размещения конструкции в виде светового короба, располагающейся на входной группе по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 23 (л.д. 9).

Письмом от 27.03.2008 N 334 управление указало заявителю, что поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции возможна по договору с собственником земельного участка, который относится к муниципальной собственности, а полномочия по заключению договора возложены на управление, и учитывая перенасыщенность рекламными конструкциями данного участка территории города и фасада здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 23, наличия на нем светового короба с информацией о заявителе, а также несоответствия рекламной конструкции (стелы) требованиям п. 49 Положения, заключение договора на ее установку возможно только при условии демонтажа вышеназванного светового короба (о.л. 7).

Посчитав, что указанное письмо, являясь решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, незаконно и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо управления не является решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также того, что данными действиями управления не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и не создало каких-либо препятствий для обращения предпринимателя с заявлением в надлежащей форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 указанного Закона).

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются 1) данные о заявителе и 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Таким образом, решение о выдаче разрешения (либо об отказе в выдаче разрешения) может быть вынесено только при условии представления заявителем всех необходимых документов, в том числе заявления установленного образца.

Проанализировав текст заявления предпринимателя от 27.02.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено в произвольной форме, в нем заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности размещения конструкции в виде светового короба, с приложением цветного эскиза и план-схемы рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче правоустанавливающих документов на установку рекламной конструкции по установленной форме, содержащей все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, предпринимателем в управление не подавалось, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, письмо управления от 27.03.2008 N 334 не является решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-4048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин