Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-4553/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4553/2008 Дело N А47-9752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу N А47-9752/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - Леонтьевой Н.В. (доверенность N157-08 от 01.01.2008); от открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Пеленицыной Е.Н. (доверенность N 08-296/УС от 13.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании 61 606 руб. 38 коп. стоимости оплаченного и не поставленного в связи с недостачей товара.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ТМК" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ТМК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об обязательности немедленного проставления отметки ошибочен и не основан на технологии работы железнодорожной станции. Пояснил, что указание в вызове суточного срока для явки не могло повлиять на возможность участия ответчика в приёмке, поскольку ответчик не имел намерения принимать участие в приемке продукции. Считает, что каких-либо конкретных требований к указанию в акте сведений о контрольно-измерительных приборах договор и Инструкция П-6 не содержат. Ссылается на представление в материалы дела доказательств сохранности продукции. По его мнению, приёмка груза с участием представителя общественности прямо предусмотрена инструкцией П-6. Пояснил, что оснований полагать, что при перевозке груза было совершено хищение, не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено. Считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, взвешивание вагонов с чугуном до отправки истцу на исправных весах, прошедших своевременную поверку, несмотря на то, что в ж/д накладной указано, что погрузка вагонов производилась за весом отправителя.

ОАО "Уральская сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отметка о выдаче груза без проверки его количества в приложенной к претензии железнодорожной накладной отсутствует. Считает, что в нарушение условий договора в первоначальном акте не содержатся сведения об измерительных приборах, применённых для установления факта и размера недостачи, о стандартизации приборов при определении количества недостающего груза. По его мнению, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий лиц, подписавших акт N 01/Ч-1 от 10.01.2005. Ссылается на утверждение акта N 01/Ч-1 от 10.01.2005 в нарушение п. 26 инструкции П-6 не руководителем предприятия или его заместителем, а коммерческим директором истца. Пояснил, что согласно железнодорожной накладной выгрузка товара произведена 09.01.2005, акт приёмки по количеству составлен 17.01.2005, доказательства того, что с момента получения вагона до составления акта приёмки покупателем были приняты меры по сохранности именно данного товара, в материалы дела не представлены, в представленных в дело актах такая информация отсутствует. Ссылается на отсутствие в акте N 1 от 17.01.2005 указания причин недостачи и непредставление истцом доказательств вызова представителя ответчика для участия в приёмке товара с указанием даты, времени и места её проведения в соответствии с условиями договора (3 рабочих дня, не считая времени проезда).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/05-016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных приложениях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12-16).

Приложениями N 1/1 и N 01 от 22.12.2004 стороны согласовали поставку в январе 2005 г. 15 000 тн. чугуна грузополучателю ОАО "Северский трубный завод" (т. 1 л.д. 21, 22).

Во исполнение условий договора истец по железнодорожной накладной N ЭИ 506997 отправил чугун передельный рядовой 136 000 кг. в полувагонах NN 56489883, 56638976 (т. 1 л.д. 21-23).

ЗАО "Торговый дом "ТМК", ссылаясь на внесение предварительной оплаты за поставленный чугун и обнаружение недостачи третьим лицом при получении груза, обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 466, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательства принятия истцом, грузополучателем необходимых мер по сохранности груза во время перемещения товара в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказан факт недостачи чугуна по вине ответчика ввиду недогруза полувагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 6.1 договора от 14.09.2004 N УС-17/05-016 стороны установили, что при обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приёмка товара приостанавливается и окончательная приёмка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приёмка товара производится в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7.

Пункт 4 Инструкции N П-6 предусматривает, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 5 Инструкции, в случае, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количество мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной).

Учитывая, что к претензии, направленной ответчику, приложена железнодорожная накладная N ЭИ 506997, в которой отсутствует отметка о выдаче груза без проверки количества мест или веса, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при передаче груза грузополучателю в нарушение указанных норм грузоперевозчиком не сделано отметки на товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 81-83).

Таким образом, железнодорожная накладная, не подтверждает факт недогруза продукции грузоотправителем, поскольку не соблюден порядок выдачи грузов, установленный ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд при оценке доказательств нарушил ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств по делу направлялись в адрес ответчика 02.02.2005 N 117/9-07 самим истцом. Доказательств того, что соответствующая отметка в железнодорожной накладной произведена перевозчиком до направления накладной ответчику, истцом арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно представленному в материалы дела акту 01/Ч-1 от 10.01.2005 при приёмке груза контрольной комиссией обнаружен недогруз 5,7 тн. (т. 1 л.д. 24).

Сведений о приостановлении приёмки продукции акт не содержит.

В нарушение пп. к п. 25 инструкции П-6 в акте 01/Ч-1 от 10.01.2005 не содержится сведений о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

Поскольку приемка продукции фактически осуществлялась 17.01.2005 и сведения об условиях хранения поступившего товара с момента приемки до составления данного акта отсутствуют, указанному акту судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка. Кроме того, причина недостачи комиссией не установлена (т.1, л.д. 25-27).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца при проверке количества поставленной продукции не соответствуют условиям договора поставки, Инструкции N П-6, требованиям ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем акты о приемке продукции, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами поставки ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.

Кроме того, актом от 17.01.2005 N 1 не установлено в качестве причины недостачи груза недогруз продукции поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств недостачи груза по вине ОАО "Уральская сталь" ввиду недогруза вагона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что указание в вызове суточного срока для явки не могло повлиять на возможность участия ответчика в приёмке, поскольку ответчик не имел намерения принимать участие в приемке продукции, а также о том, что приёмка груза с участием представителя общественности прямо предусмотрена инструкцией П-6 принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, однако неправильные выводы суда первой инстанции в данном случае не привёли к принятию неправильного решения.

Ссылка ЗАО "Торговый дом "ТМК" на то, что каких-либо конкретных требований к указанию в акте сведений о контрольно-измерительных приборах договор и инструкция П-6 не содержат, противоречит пп. к п. 25 инструкции П-6, в связи с чем не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела доказательств сохранности продукции, не может повлиять на оценку акта судом, поскольку в нарушение пп. "к" п. 25 инструкции П-6 такая информация отсутствует в акте.

Довод ЗАО "Торговый дом "ТМК" об отсутствии оснований полагать, что при перевозке груза было совершено хищение, подлежит отклонению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, взвешивание вагонов с чугуном до отправки истцу на исправных весах, прошедших своевременную поверку, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая значения для дела и не влияющая на законность решения об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "ТМК" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. одним платежным поручением по настоящему делу и по делу N А47-9761/2007. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. возвращена подателю жалобы постановлением по делу N А47-9761/2007, в связи с чем по настоящему делу госпошлина возвращению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу N А47-9752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева