г. Челябинск
|
07 августа 2008 г.
|
N 18АП-4553/2008
Дело N А47-9752/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу N А47-9752/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - Леонтьевой Н.В. (доверенность N157-08 от 01.01.2008); от открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Пеленицыной Е.Н. (доверенность N 08-296/УС от 13.05.2008);
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") о взыскании 61 606 руб. 38 коп. стоимости оплаченного и не поставленного в связи с недостачей товара.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод").
Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ТМК" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ТМК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об обязательности немедленного проставления отметки ошибочен и не основан на технологии работы железнодорожной станции. Пояснил, что указание в вызове суточного срока для явки не могло повлиять на возможность участия ответчика в приёмке, поскольку ответчик не имел намерения принимать участие в приемке продукции. Считает, что каких-либо конкретных требований к указанию в акте сведений о контрольно-измерительных приборах договор и Инструкция П-6 не содержат. Ссылается на представление в материалы дела доказательств сохранности продукции. По его мнению, приёмка груза с участием представителя общественности прямо предусмотрена инструкцией П-6. Пояснил, что оснований полагать, что при перевозке груза было совершено хищение, не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено. Считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, взвешивание вагонов с чугуном до отправки истцу на исправных весах, прошедших своевременную поверку, несмотря на то, что в ж/д накладной указано, что погрузка вагонов производилась за весом отправителя.
ОАО "Уральская сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отметка о выдаче груза без проверки его количества в приложенной к претензии железнодорожной накладной отсутствует. Считает, что в нарушение условий договора в первоначальном акте не содержатся сведения об измерительных приборах, применённых для установления факта и размера недостачи, о стандартизации приборов при определении количества недостающего груза. По его мнению, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий лиц, подписавших акт N 01/Ч-1 от 10.01.2005. Ссылается на утверждение акта N 01/Ч-1 от 10.01.2005 в нарушение п. 26 инструкции П-6 не руководителем предприятия или его заместителем, а коммерческим директором истца. Пояснил, что согласно железнодорожной накладной выгрузка товара произведена 09.01.2005, акт приёмки по количеству составлен 17.01.2005, доказательства того, что с момента получения вагона до составления акта приёмки покупателем были приняты меры по сохранности именно данного товара, в материалы дела не представлены, в представленных в дело актах такая информация отсутствует. Ссылается на отсутствие в акте N 1 от 17.01.2005 указания причин недостачи и непредставление истцом доказательств вызова представителя ответчика для участия в приёмке товара с указанием даты, времени и места её проведения в соответствии с условиями договора (3 рабочих дня, не считая времени проезда).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/05-016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных приложениях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12-16).
Приложениями N 1/1 и N 01 от 22.12.2004 стороны согласовали поставку в январе 2005 г. 15 000 тн. чугуна грузополучателю ОАО "Северский трубный завод" (т. 1 л.д. 21, 22).
Во исполнение условий договора истец по железнодорожной накладной N ЭИ 506997 отправил чугун передельный рядовой 136 000 кг. в полувагонах NN 56489883, 56638976 (т. 1 л.д. 21-23).
ЗАО "Торговый дом "ТМК", ссылаясь на внесение предварительной оплаты за поставленный чугун и обнаружение недостачи третьим лицом при получении груза, обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 466, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательства принятия истцом, грузополучателем необходимых мер по сохранности груза во время перемещения товара в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказан факт недостачи чугуна по вине ответчика ввиду недогруза полувагонов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В п. 6.1 договора от 14.09.2004 N УС-17/05-016 стороны установили, что при обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приёмка товара приостанавливается и окончательная приёмка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приёмка товара производится в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7.
Пункт 4 Инструкции N П-6 предусматривает, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Согласно п. 5 Инструкции, в случае, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количество мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной).
Учитывая, что к претензии, направленной ответчику, приложена железнодорожная накладная N ЭИ 506997, в которой отсутствует отметка о выдаче груза без проверки количества мест или веса, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при передаче груза грузополучателю в нарушение указанных норм грузоперевозчиком не сделано отметки на товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 81-83).
Таким образом, железнодорожная накладная, не подтверждает факт недогруза продукции грузоотправителем, поскольку не соблюден порядок выдачи грузов, установленный ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд при оценке доказательств нарушил ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств по делу направлялись в адрес ответчика 02.02.2005 N 117/9-07 самим истцом. Доказательств того, что соответствующая отметка в железнодорожной накладной произведена перевозчиком до направления накладной ответчику, истцом арбитражному суду не представлено.
В соответствии с п. 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
Согласно представленному в материалы дела акту 01/Ч-1 от 10.01.2005 при приёмке груза контрольной комиссией обнаружен недогруз 5,7 тн. (т. 1 л.д. 24).
Сведений о приостановлении приёмки продукции акт не содержит.
В нарушение пп. к п. 25 инструкции П-6 в акте 01/Ч-1 от 10.01.2005 не содержится сведений о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.
Поскольку приемка продукции фактически осуществлялась 17.01.2005 и сведения об условиях хранения поступившего товара с момента приемки до составления данного акта отсутствуют, указанному акту судом первой инстанции обоснованно дана кри
