Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 18АП-4661/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

N 18АП-4661/2008 Дело N А76-25468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Челябинскагропромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-25468/2007 (судья Адначёва И.А.), при участии открытого акционерного общества "Фирма "Челябинскагропромстрой" - Хановой Д.Р. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Челябинскагропромстрой" (далее - ОАО "Фирма "Челябинскагропромстрой") о взыскании 294 981 руб. 27 коп. за выполненные строительно-монтажные работы в период с 2005-2006г.г. и 110 209 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башсантехмонтаж" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление "Башсантехмонтаж") и фирма "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования ООО "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Фирма "Челябинскагропромстрой" взыскано 294 981 руб. 26 коп. долга и 29 498 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Фирма "Челябинскагропромстрой" просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ не подписаны истцом, не представлено истцом доказательств извещения о выполнении этих работ и необходимости их принятия. Пояснил, что работы велись истцом с использованием материалов низкого качества, работы непрерывно переделывались как истцом так и генподрядчиком, акты истец оформлял задним числом, о чем свидетельствуют исправления в датах актов, работы не сдавались ответчику и не оплачивались им. Считает, что работы выполнялись на объекте не только истцом, но генподрядчиком. По его мнению, акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика по оплате выполненных работ, поскольку не содержит сведений об операциях. Пояснил, что истец необоснованно учитывает в сумме задолженности товарно-материальные ценности на сумму 116 575 руб. 74 коп., которые ответчик не получал. Считает, что судом неверно исчислен размер процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

31 июля 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от истца об отказе от исковых требований (вх. 12299).

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж" об отказе от заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уменьшения размера исковых требований и прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-25468/2007 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж" от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябагропромстрой "Сантехмонтаж" из федерального бюджета 9 603 руб. 82 коп. госпошлины уплаченной по платёжному поручению N 12 от 29.10.2007.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фирма "Челябинскагропромстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 472 от 02.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева