Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 18АП-4675/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

N 18АП-4675/2008, 18АП-4896/2008 Дело N А76-2804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-2804/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - Торгашевой Л.В. (доверенность от 28.01.2008), от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - Назарько Э.Ф. (доверенность N 4-юу от 17.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Руда Урала" (далее - ЗАО "Торговый дом "Руда Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО "Челябинская угольная компания") о взыскании 2 123 168 руб. 04 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 06/03/17-бр от 01.06.2003 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 109 043 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 124 руб. 29 коп. за период с 19.11.2007 по 19.12.2007 по ставке рефинансирования 10%.

До принятия судом решения истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о частичном изменении основания иска на убытки в сумме 109 043 руб. 75 коп. и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 770 руб. 25 коп. (т.2 л.д.26-28).

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2008, 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - ОАО "Тверьуниверсалбанк") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 исковые требования ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" в его пользу взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года в сумме 59 839 руб. 92 коп., всего 2 059 839 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" просит решение суда в отказанной части отменить и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся причинения истцу убытков. Полагает, что поскольку им во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2721/2007 и решения налогового органа уплачены пени в сумме 109 043 руб. 75 коп. за неправомерное предъявление НДС к вычету из бюджета, оно понесло реальный ущерб.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинская угольная компания" просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения была нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, по настоящему делу ответчик не является лицом, участвовавшим в деле N А76-2721/2007, поэтому вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом. Пояснил, что факт невыдачи банком векселя номиналом 2 000 000 руб. считает не доказанным, поскольку подлинник векселя в судебное заседание не представлялся. Считает, что удовлетворение исковых требований приведёт к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и ООО "Бакальские Рудники", которому истец передал вексель за поставленную продукцию.

ОАО "Челябинская угольная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Руда Урала", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда в отказанной части оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что его нельзя признать недобросовестным получателем векселя, поскольку в момент передачи и подписания акта приёма-передачи векселя он не знал, что вексель является неплатёжеспособным. Считает, что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий, вызванных решением участвовать в тех или иных хозяйственных операциях, самостоятельно оценивает степень риска и принимает необходимые в каждой конкретной ситуации меры для снижения риска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания 2 059 839 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" (поставщик) и ОАО "Челябинская угольная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 06/03/17-ЮР, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар партиями и по срокам согласно спецификациям, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору (т. 1 л.д. 11-13).

Сторонами подписаны спецификации N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору (т. 1 л.д. 14-19). В спецификациях указано, что оплата товара производится ценными бумагами по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 686 020 руб. (т. 2 л.д. 8, 11, 43, 50).

По накладным от 24.10.2003, 26.10.2003 истцом поставлен товар на общую сумму 501 554 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 47-48, 50). В накладных имеется ссылка на договор от 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/2007 оставлено без изменения решение Инспекции ФНС России по г. Озёрску Челябинской области от 25.01.2007 N 4 в части взыскания с истца пени в сумме 109 043 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока оплаты НДС вследствие неправомерного применения налогового вычета на основании учёта векселя ОАО "Тверьуниверсалбанк" серия ВД номер 0004935 номиналом 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22-51).

Платёжным поручением N 410 от 29.05.2008 истец оплатил предъявленные решением Инспекции ФНС России по г. Озёрску Челябинской области от 25.01.2007 N 4 пени в сумме 109 043 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 116).

Ссылаясь на передачу ему ответчиком в оплату поставленной по договору от 01.06.2003 продукции простого векселя серия ВД номер 0004935 номиналом 2 000 000 руб., выданного "Тверьуниверсалбанк", и установление решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу N А76-2721/2007 обстоятельства невыдачи указанного векселя банком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 200, 309-310, 395, 454, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что установленное решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2721/2007-31-2 от 20.06.2007 обстоятельство, того, что вексель ОАО "Тверьуниверсалбанк" серия ВД номер 0004935 номиналом 2 000 000 руб. фактически не выдавался, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело. Поскольку вексель банком не выдавался, он не мог быть использован ответчиком в качестве легального средства платежа, поэтому его передача истцу в таком качестве не свидетельствует о реальном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истец, принимая в качестве средства платежа вексель не проявило требующейся в данных обстоятельствах должной осмотрительности и понесло в связи с этим убытки от хозяйственной операции в виде уплаты пени. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти убытки возникли в связи с действиями, либо бездействиями ответчика, суду не представлены. Факт осведомлённости ответчика о нелегальности векселя не был установлен ни при рассмотрении дела N А76-2721/2007-31-2, ни при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.06.2008 в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела накладные (т. 2 л.д. 8, 11, 43, 50) подтверждают поставку истцом продукции по договору от 01.06.2003 на сумму 1 686 020 руб.

Поскольку спецификации к договору на поставляемую истцом по накладным от 24.10.2003, 26.10.2003 продукцию в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что по указанным накладным сторонами совершены разовые сделки купли-продажи вне рамок договора от 01.06.2003.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения от истца товара по указанным накладным ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из условий договора поставки N 06/03/17-ЮР расчет возможен как денежными средствами, так и векселями.

По акту приёма передачи векселей от 08.10.2003 ответчиком передан истцу вексель серии ВД номер 0004935 номиналом 2 000 000 руб., выданный "Тверьуниверсалбанк" (т. 1 л.д. 54). Стороны подтверждают факт передачи векселя в оплату поставленного истцом товара.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, передав истцу спорный вексель, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сумме 2 000 000 руб. исполнил.

Передача истцом спорного векселя ООО "Бакальские рудники" в оплату поставленного товара свидетельствует о наличии для него потребительской ценности спорного векселя и извлечения из него коммерческой выгоды.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Принимая во внимание, что по взаимному согласию сторон в оплату поставленного товара был передан спорный вексель и истцом извлечена из него коммерческая выгода, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что права истца не являются в данном случае нарушенными, в связи с чем не подлежат защите в арбитражном суде.

Учитывая, что спорные отношения возникли не из вексельного обязательства, обстоятельства выдачи векселя, наличия в нём вексельного долга и подлинности векселя не подлежат установлению по настоящему делу и не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем ссылка истца на установление решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2721/2007-31-2 от 20.06.2007 обстоятельства невыдачи банком векселя серия ВД номер 0004935 номиналом 2 000 000 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2721/2007-31-2 от 20.06.2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют другие лица (ст.ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий ответчика, факт и размер причинения ущерба, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.

Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем векселя. В подтверждение доводов представил акт приёма передачи от 08.10.2003, свидетельствующий о передаче ему спорного векселя ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (т. 2 л.д. 79).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2 000 000 руб. не установлено судом, в связи с чем требование о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец соответствующих доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании убытков истец не представил, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Руда Урала" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 177 руб. 04 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-2804/2008 в части взыскания 2 059 839 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" о взыскании с открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" 2 000 000 руб. основного долга и 59 839 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руда Урала" из федерального бюджета 10 177 руб. 04 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 610 от 26.06.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" в пользу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева