Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4442/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело N А34-449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Притоболье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-449/2008 (судья Широков В.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Траст" - Гаркуши Л.П. (доверенность от 14.03.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Машино-тракторная станция "Притоболье" (далее - ООО "Притоболье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Траст" (далее - ООО "Юнион-Траст", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Курганский области (далее - УФРС), о признании зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 года права собственности на здание склада-автобазы N 1 (литера ЛI-ЛI 1, КI-КI 1), общей площадью 1 351,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Омская, 163, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ N 198184 от 21.09.2007), недействительным. Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк"), производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3510/2007.

Определением суда от 03.06.2008 года производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 года по делу N А34-3510/2007, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008). Данным решением в удовлетворении исковых требований истца о признании указанного выше договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного между ООО "Притоболье" и ООО "Стандарт", недействительным отказано. Какие-либо основания для признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2007, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Юнион-Траст", отсутствуют.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Притоболье" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А34-3510/2007.

ООО "Юнион-Траст" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Кроме того, ООО "Юнион-Траст" является добросовестным приобретателем. Также отметило, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение и постановление судом первой и апелляционной инстанций по делу N А34-3510/2007 оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного заседания от ООО "Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В ходатайстве ООО "Стандарт" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 года между ООО "Притоболье" (продавец) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здание склада-автобазы N 1 (литера КI-КI 1, ЛI-ЛI 1), общей площадью 1 351,5 кв.м., инвентарный номер 6461, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская 163, строение 3 (л.д.22). В договоре указано на то, что здание находится в залоге у АКБ "Курганпромбанк", при этом указано на наличие согласия залогодержателя на отчуждение (п.3 договора).

21 ноября 2006 г. ООО "Притоболье" передало здание склада-автобазы N 1 ООО "Стандарт" по акту приема-передачи (л.д.23).

Переход права собственности на здание склада-автобазы по договору купли-продажи от 21.11.2006 зарегистрирован УФРС 20.07.2007 на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 года по делу N А34-805/2007 по иску ООО "Стандарт" к ООО "Притоболье" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (л.д.21).

02 октября 2006 г. АКБ "Курганпромбанк" переуступил права требования по кредитному договору с истцом по делу, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки с ООО "Притоболье" (л.д.40-45), обществу с ограниченной ответственностью "Долг", которое в свою очередь переуступило права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский деревообрабатывающий комбинат" (л.д.27). Последнее передало права требования ООО "Стандарт" - третьему лицу по делу (л.д.28).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2007 ООО "Стандарт" продало указанное имущество ООО "Юнион-Траст" (л.д.78).

Право собственности ООО "Юнион-Траст" зарегистрировано УФРС 21.09.2007 (л.д.83).

Считая договор от 21.11.2006, заключенный между ООО "Притоболье" и ООО "Стандарт", недействительным, в силу чего указывая на отсутствие у ООО Стандарт" правомочий собственника на отчуждение спорного имущества ООО "Юнион-Траст", истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Из содержания исковых требований истца, а также состава ответчиков по делу, определенных истцом, следует, что исковые требования ООО "Притоболье" направлены на оспаривание права собственности ООО "Юнион-Траст" на спорный объект.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривая зарегистрированное право, истец должен доказать недействительность основания регистрации данного права, каковым в настоящем случае является договор купли-продажи от 03.08.2007, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "Юнион-Траст".

Как отмечено выше, единственным доводом, в силу которого, по мнению истца, указанный договор является недействительным, является отсутствие у ООО "Стандарт" на момент заключения данного договора правомочий собственника в силу ничтожности договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного между ООО "Притоболье" и ООО "Стандарт". Какие-либо иные основания недействительности договора от 03.08.2007, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Юнион-Траст", истец не указал.

Между тем, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 года по делу N А34-3510/2007, оставленным в силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Притоболье" о признании указанного выше договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного между ООО "Притоболье" и ООО "Стандарт", недействительным отказано.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение названных судебных актов для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, какие-либо основания считать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2007, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "Юнион-Траст", отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобу о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Притоболье" на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А34-3510/2007.

Под рассмотрением дела в п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается вступление в законную силу окончательного судебного акта суда первой инстанции, где и производится рассмотрение дела. Суды же вышестоящих инстанций пересматривают судебные акты, на что верно указало ООО "Юнион-Траст" в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Притоболье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев