Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4556/2008

г. Челябинск

05 августа 2008 г.

N 18АП-4556/2008 Дело N А47-8683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартии Владислава Игорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-8683/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофман-К" (далее - ООО "Гофман-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липартии Владиславу Игорьевичу (далее - ИП Липартия В.И., ответчик) о взыскании 116 120 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 86 015 рублей, пени - 30 105,25 рублей по договору оказания дилерских услуг от 25.02.2006 N 16/06, в качестве нормативного правового основания, указав ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер исковых требований уменьшен до 61 110,25 рублей, в том числе: 31 005 рублей - основной долг и 30 105,25 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены в части 31919,75 рублей, в том числе: 24165 рублей - основного долга, 7754,75 рублей - пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 1962,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что из названных истцом накладных, им был получен товар только по двум из них - по накладным от 27.02.2006 N 643 на сумму 16440 рублей и от 06.04.2006 N 1412 на сумму 13224 рублей, всего на сумму 29664 рублей, за который оплата произведена, что истцом не оспаривалось. Указал, что по остальным накладным товар не получал, его подпись и печать в указанных накладных отсутствует, имеются подписи неизвестных лиц (без расшифровки), в некоторых накладных в графе "получил" стоит не только печать ответчика, но и печать истца. Полагает, что свидетельские показания Жиляева Е.Г., согласно ст.68 АПК РФ являются недопустимым доказательством, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами. Считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что товар получен работниками ответчика, при этом он лишен возможности представить доказательства обратного, так как фамилии лиц, принявших товар, в накладных не указаны. Указал, что факт принадлежности подписей в спорных накладных не ответчику, а иным лицами признан истцом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка, поскольку договор является незаключённым вследствие несогласования истцом и ответчиком ассортимента и количества товара. Полагает, что истцом не доказано наличие заявок ответчика на поставку продукции, как предусматривалось п.п.4.1, 6.1 договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод о неоспаривании ответчиком факта централизованной поставки товара, хотя этот факт ответчик не признавал. Указал, что часть спорных накладных не может быть принята в качестве доказательств доставки товара еще и потому, что содержат адрес доставки, отличный от указанного в договоре, при этом свидетель Жиляев Е.Г. подтвердил, что товар доставлялся только на базу ОПС бокс 14, т.е. по адресу, указанному в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - возвратить, ссылаясь на то, что представленное в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции платёжное поручение свидетельствует о частичной оплате по договору от 25.02.2006, а, следовательно, о признании ответчиком договорных отношений и факта поставки товара. Кроме того, указал, что в накладных имеется печать ИП Липартия В.И., что также подтверждает факт поставки продукции. Пояснил, что в рамках спорного договора заявки делались устно, посредством телефонной связи, продукция поставлялась транспортом истца в торговые точки ответчика, приём товара осуществлялся работниками ответчика (кладовщиками, продавцами), что подтверждается наличием печатей ответчика на накладных, показаниями свидетеля Жиляева Е.Г. Полагает, что факт поставки продукции доказан. Кроме того, указал, что ответчиком нарушен срок на обжалование судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) заключен договор на оказание дилерских услуг N 16/06 (л.д.7-11). В соответствие с п.5.4 указанного договора истец обязался поставить ответчику продукцию на реализацию, а ответчик - принять и оплатить данную продукцию по мере реализации, но не позднее 30 дней с момента отгрузки. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование и стоимость поставляемого товара (л.д.11).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 24165 рублей, который ответчиком не оплачен, а также из наличия оснований для взыскания предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени, размер которых снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела расходные накладные от 27.02.2006 N 643, от 14.03.2006 N 908, от 22.03.2006 N 1053, от 03.04.2006 N 1263, от 06.04.2006 N 1412, от 13.04.2006 N 1596, от 21.04.2006 N 1898, от 26.04.2006 N 2094, от 06.05.2006 N 2450, от 13.05.2006 N 2789, от 23.05.2006 N 3379, от 17.08.2006 N 10170, от 18.08.2006 N 10236, от 29.08.2006 N 10866, от 12.09.2006 N 11370 (л.д.15-23, 51-56).

Получение товара по накладным от 27.02.2006 N 643 и от 06.04.2006 N 1412 ответчик не оспаривает.

В силу п.2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Все спорные расходные накладные в графе "получил" имеют подпись ответчика либо его уполномоченного лица, заверенные печатью ответчика, за исключением расходных накладных от 22.03.2006 N 1053, от 23.05.2006 N 3379, в которых печать ответчика отсутствует (л.д.18, 56).

В соответствие с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей (п.11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности").

Поскольку в расходных накладных от 22.03.2006 N 1053, от 23.05.2006 N 3379 отсутствует печать ответчика, указанные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику на сумму 6840 рублей (л.д.18, 56).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара, а именно: платёжное поручение от 15.08.2006 N 265, приходные кассовые ордеры от 09.03.2006 N 555, от 13.05.2006 N 2052, от 06.04.2006 N 998, всего на сумму 85 234 рублей (л.д.46-47, 57-59).

Поскольку товар (за исключением товара по накладным от 22.03.2006 N 1053 и от 23.05.2006 N 3379) принят ответчиком и частично им оплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в размере 24165 рублей (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствие с п.7.3 договора в случае задержки оплаты более, чем на 30 дней после приёмки продукции, дилер (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки, а также явную несоразмерность ее расчетной величины последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию неустойку за период с 12.10.2006 по 24.09.2007 в сумме 7 754 рублей 75 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не был получен товар по накладным от 14.03.2006 N 908, от 03.04.2006 N 1263, от 13.04.2006 N 1596, от 21.04.2006 N 1898, от 26.04.2006 N 2094, от 06.05.2006 N 2450, от 13.05.2006 N 2789, от 17.08.2006 N 10170, от 18.08.2006 N 10236, от 29.08.2006 N 10866, от 12.09.2006 N 11370, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылка ответчика на отсутствие в данных накладных расшифровки подписи получившего товар лица отклоняется как не влекущая отказа в иске в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями названных выше Методических рекомендаций.

Утверждение подателя жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что товар получен его работниками, является несостоятельным, поскольку на всех накладных, которые были приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком товара, имеется печать ИП Липартии В.И. Доказательств несоответствия оттисков печати на спорных накладных печати, принадлежащей ответчику либо доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо эго воли в материалы дела представлено не было. При этом ссылки ИП Липартии В.И. на невозможность доказать факт получения товара не его работниками ввиду отсутствия на накладных фамилий лиц, получивших товар, судом не принимается в силу ст.ст.65, 69 АПК РФ.

Довод ИП Липартии В.И. о недопустимости подтверждения факта получения товара свидетельскими показаниями, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как свидетельскими показаниями Жиляева Е.Г. истцом подтвержден не факт принятия товара ответчиком (в подтверждение которого представлены накладные), а сложившийся у сторон порядок принятия товара не всегда лично ИП Липартией В.И., а также его работниками (продавцами, кладовщиками).

Довод подателя жалобы о том, что факт принадлежности подписей в накладных не ответчику, а иным лицами признан истцом, не принимается, поскольку соглашения об этом в порядке, установленном п.2 ст.70 АПК РФ, сторонами по делу не заключалось. Кроме того, получение товара не лично ответчиком, а его работниками (кладовщиками и продавцами) не избавляет ИП Липартию В.И. от обязанности по оплате полученного товара.

Утверждение ИП Липартии В.И. об отсутствии заявок на поставку продукции, предусмотренных п.п.4.1, 6.1 договора, при условии доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком конкретного товара, не является основанием для отказа в иске, а, следовательно и для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что спор между сторонами имеется не по перечню поставленного товара, а по самому факту поставки, который ответчик считает недоказанным. Более того, письменная форма заявок договором не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о централизованной поставке товара со ссылкой на неоспаривание этого факта ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт централизованной поставки установлен судом на основании добытых по делу доказательств, в частности свидетельских показаний грузчика-экспедитора Жиляева Е.Г., более того, ответчиком, действительно, не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что часть спорных накладных не может быть принята в качестве доказательств доставки товара, поскольку содержит иной адрес, чем предусмотрено договором, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта получения товара по этим накладным лично ответчиком или его работниками.

Утверждение ИП Липартии В.И. об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, со ссылкой на незаключённость договора ввиду несогласования сторонами ассортимента и количества товара, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку при наличии доказательств исполнения договора в части поставки товара и принятия этого товара ответчиком, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, ассортимент товара и его цена согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-8683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартия Владислава Игорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова