Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-3625/2007

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4468/2008 Дело N А76-20791/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице Уральского филиала город Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-20791/2007 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице Уральского филиала город Челябинск - Шупило А.С. (доверенность от 19.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - Цицорина В.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице Уральского филиала город Челябинск (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Наста-Центр" (далее - ООО "Страховая компания Наста-Центр", ответчик) 2 148 473 руб. 53 коп. страхового возмещения по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003, 556 380 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003, всего 2 704 853 руб. 53 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска: истец просил взыскать с ответчика 891 379 руб. 59 коп. страхового возмещения по договору страхования (полису) N ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003, 556 380 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) N ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003.

Определениями суда от 23.01.2007 и 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ФЕСТ" (далее - ООО "ПК ФЕСТ"), Карапетян Арам Ашотович (далее - Карапетян А.А.), индивидуальный предприниматель Тагиров Ноэль Миннивалеевич (далее - ИП Тагиров Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М").

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в судебном заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - ООО "Страховая компания Наста-Центр". Наименование ответчика по делу уточнено - ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэнергобанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по договору страхования ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003 отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору страхования ИМЮ-742-03-001-01, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 891 379 руб. 59 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что факт кражи подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.06.2007, в котором указано, что лица, изъявшие со стоянки заложенное имущество, не установлены, в связи с чем, факт кражи не исключается. Наступление страхового случая - кражи, является основанием для выплаты банку страхового возмещения. Договор купли-продажи N 14/10 от 14.10.2002 и акт приема-передачи от 01.11.2002 не могут являться допустимым доказательством по делу в связи с их ничтожностью, поскольку фургон вахтовый передан покупателю ООО "ПК ФЕСТ" - лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным на совершение данных действий. Из платежных поручений об оплате автомобиля не усматривается, что оплачен был именно автомобиль фургон вахтовый. Таким образом, продажа указанного автомобиля до совершения преступления не подтверждается. При вынесении решения от 22.05.2008 суд первой инстанции произвел переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных при вынесении решения от 16.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007, что является нарушением единообразия в применении норм материального права. Тот факт, что в процессе предварительного следствия было найдено и возвращено ООО "Транзит-М" два автомобиля, приобретенных закрытым акционерным обществом "Гражданпромстрой" и закрытым акционерным обществом "Геотехнология" с перебитыми номерами и по поддельным документам, свидетельствует об изъятии автомобилей со стоянки преступным путем. В решении суд ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая в отношении автомобилей: топливозаправщик АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867, "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949, которые не являлись предметом исследования по данному делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Согласно телефонограмме от 01.08.2008, директор ООО "Транзит-М" Карапетян А.А. не возражает против рассмотрения дела без участия ООО "Транзит-М".

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2008 до 04.08.2008 до 11-00 час.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что факт кражи двух автомобилей подтверждается постановлением о приостановлении следственных действий. Полагает, что материалами уголовного дела не установлено, что машинами мог распоряжаться Карапетян А.А.

Представитель ответчика устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что кража не исключена, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между ООО "Транзит-М" (страхователем) и ООО "Страховая компания Наста-Центр" (страховщиком) заключен договор страхования N ИМЮ-742-03-001-01 (т. 1, л.д. 40).

Согласно приложению N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 41), объектом страхования является автомобильная техника, в том числе автомобиль грузовой "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949 (далее - автомобиль грузовой "Урал-4320-10" 1998 года выпуска); топливозаправщик АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, VIN XIP555700T0055534, номер двигателя ЯМЗ-236М209649 (далее - топливозаправщик АТЗ-7,5 1996 года выпуска); топливозаправщик АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359 (далее - топливозаправщик АТЗ-6,5 2002 года выпуска); АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867 (далее - АРОК, 2002 года выпуска).

10.01.2003 между Карапетяном А.А. (страхователем) и ООО "Страховая компания Наста-Центр" (страховщиком) заключен договор страхования N ИМЮ-742-03-002-01 (т. 2, л.д. 18-19), объектом страхования по которому является фургон вахтовый, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-410083633 (далее - фургон вахтовый, 2002 года выпуска).

Согласно страховым полисам по договорам страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01 имущество ООО "Транзит-М" и Карапетяна А.А. застраховано в том числе от кражи со взломом, похищения грабежом, разбоем и порчи в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договорам страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01 являлся истец.

10.01.2003 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банком) и ООО "Транзит-М" (заемщиком) заключен кредитный договор N 349 (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на срок с 10.01.2003 по 09.07.2003 денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось, в том числе залогом имущества (договор залога N 349/1 от 10.01.2003 между истцом и ООО "Транзит-М" - т. 1, л.д. 17-19), залогом транспортного средства (договор залога от 10.01.2003 между истцом и Карапетяном А.А. - т. 1, л.д. 16).

Имущество, застрахованное по договорам страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01, являлось предметом залога по договору от 10.01.2003 и договору N 349/1 от 10.01.2003.

03.07.2003 при проведении очередного осмотра имущества истцом было выявлено отсутствие на автомобильной стоянке пяти застрахованных транспортных средств: автомобиля грузового "Урал-4320-10" 1998 года выпуска, топливозаправщика АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, топливозаправщика АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, АРОК, 2002 года выпуска, фургона вахтового.

Истцом направлены в адрес ответчика письма с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 22, 23).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Миасса советника юстиции Кудряшова А.А. от 15.08.2003 (т. 1, л.д. 24) было возбуждено уголовное дело N 764847 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Постановлением старшего следователя отдела внутренних дел при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области Волгиной О.Н. от 22.06.2007 (т. 3, л.д. 78-80) предварительное следствие по уголовному делу N 764847 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.08.2003 истец, полагая, что имел место страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом уточнения и уменьшения истцом размера исковых требований до 1 447 759 руб. 59 коп., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с кражей трех застрахованных автомобилей: автомобиля грузового "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, топливозаправщика АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, фургона вахтового, 2002 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменьэнергобанк", суд первой инстанции исходил из следующего. У ООО "ПК ФЕСТ" отсутствовало право распоряжения фургоном вахтовым, следовательно, договор купли-продажи N 14/10 от 14.10.2002 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора ничтожным не может влиять на установление факта наступления либо ненаступления страхового случая. Как следует из текста постановления от 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия, факт кражи фургона вахтового, автомобиля грузового "Урал-4320-10"; топливозаправщика АТЗ-7,5; топливозаправщика АТЗ-6,5; АРОК, не исключается. Вместе с тем, указанным постановлением факт кражи и не подтверждается. Таким образом, наступление страхового случая по договорам страхования 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01 достоверно не подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованные транспортные средства, передавались собственниками автомобилей для охраны на автомобильную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фест и К", расположенную на пересечении улиц 8 июля и улицы Ферсмана в городе Миассе Челябинской области.

В постановлении от 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия, указано, что в связи с утерей журнала регистрации грузового транспорта, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заложенного имущества на автостоянке до 16.06.2003, не установлено. Также не установлено, что данными машинами распорядился Карапетян А.В. или Карапетян А.А. Лица, изъявшие с автостоянки заложенное имущество, не установлены.

Собранными по уголовному делу доказательствами не исключается факт кражи неустановленными лицами в период с 16.06.2003 по 03.07.2003 заложенных транспортных средств.

Согласно постановлению от 22.06.2007, установлено место нахождения трех автомобилей из пяти, однако факт кражи ни одного из них достоверно не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, является обоснованным, и довод подателя жалобы о том, что постановлением от 22.06.2007 подтверждается факт кражи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы ссылается на то, что факт кражи подтверждается изъятием у закрытого акционерного общества "Гражданпромстрой" и закрытого акционерного общества "Геотехнология" топливозаправщика АТЗ-6,5 и АРОК с перебитыми номерами, приобретенных по поддельным документам.

Однако, факт изъятия подтверждает лишь незаконное приобретение указанными лицами данных транспортных средств, но не является достоверным доказательством незаконного выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли.

Соответственно, указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В паспорте транспортного средства 74 ЕТ N 991254 (т. 2, л.д. 23) на фургон вахтовый 2002 года выпуска указано, что первым собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект", вторым и последним собственником фургона вахтового является Карапетян А.А., в то время как продавцом данного фургона по договору N 14/10 от 14.10.2002 выступило ООО "ПК ФЕСТ" в лице директора Карапетяна А.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N 14/10 является в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 556 380 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) N ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003 фургона вахтового, 2002 года выпуска истцом не обжаловано. Соответственно решение этой в части не пересматривается. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда относительно указанного транспортного средства, не рассматриваются. Тем более, что данное транспортное средство найдено.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в жалобе указало, что в решении суд ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая в отношении автомобилей: топливозаправщик АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867, "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949, которые не являлись предметом исследования по данному делу.

Однако, согласно заявлению ОАО "Тюменьэнергобанк" об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 12-13), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе по застрахованному автомобилю "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949.

Установление судом первой инстанции факта недоказанности наступления страхового случая в отношении топливозаправщика АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867, которые не являлись предметом исследования по данному делу, поскольку возвращены залогодателю, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия установлено местонахождение четырех из шести заложенных автомобилей. Однако, из материалов дела усматривается, что установлено местонахождение только трех автомобилей: фургона вахтового, топливозаправщика АТЗ-6,5 и АРОК. Кроме того, предметом настоящего иска первоначально являлась выплата страхового возмещения по пяти (а не шести, как указал суд первой инстанции) транспортным средствам.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 22.05.2008 необоснованно произвел переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных при вынесении решения от 16.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, отменены судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд повторно выясняет обстоятельства и оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции при оценке доказательств действовал в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-20791/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Фотина