Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4640/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4640/2008 Дело N А76-5179/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5179/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску Челябинской области -Сычевой В.В. (доверенность от 04.03.2008 N0 4-22/1721),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Комбинат школьного питания" (далее учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску (далее инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008г. N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за период с января по декабрь 2004 г. в сумме 114476 руб., пени начисленные на сумму недоимки по НДС за период с января по декабрь 2004 г. в сумме 8120 руб. 04 коп.

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила учреждению НДС, соответствующие пени за период с января по декабрь 2004 г., поскольку истек трехгодичный срок принудительного взыскания данной недоимки. Учреждение считает, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограниченный тремя годами подлежит применению при определении проверяемого выездной налоговой проверкой периода.

Инспекция доводы налогоплательщика опровергает по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и в приобщенным к материалам дела письменным пояснениям на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 09.06.2008 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Муниципального учреждения Копейского городского округа "Комбинат школьного питания".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.10.2007 по 14.12.2007г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 29.12.2007 N 25 (т.1 л.д.17-94). По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 31.01.2008г. N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.126-169).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 141475 руб., в том числе НДС за период с января по декабрь 2004 г. в сумме 114476 руб., пени по НДС в сумме 94196 руб. 24 коп., в том числе пени за неуплату налога за период с января по декабрь 2004 г. в сумме 8120 руб. 04 коп.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа от 31.01.2008г. N 2 в части предложения уплатить НДС за 2004 г. в сумме 114476 руб., и соответствующие суммы пени, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом обстоятельства допущенных налоговых нарушений, повлекших занижение налоговой базы по НДС за 2004 г. налогоплательщик по существу не оспаривал, однако был не согласен с предложением уплатить дополнительно начисленный за 2004 г. НДС, считая, что трехгодичный срок для принудительного взыскания недоимки по НДС за 2004 г. истек.

По мнению заявителя, проведенной налоговой проверкой должен быть охвачен период с декабря 2004 г. по декабрь 2007 г., поскольку решение о проведении проверки было вынесено в декабре 2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что период 2004 г. охвачен выездной налоговой проверкой правомерно, с соблюдением статей 87, 89 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проверялся период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 201 (т.2, л.д.16-17) принято инспекцией 16.10.2007г., и вручено этой же датой под расписку директору учреждения.

Проверка окончена 14.12.2007 (т.2, л.д.18-19).

Таким образом, проверкой были охвачены три календарных года - 2004 г., 2005 г., 2006 г., предшествующих году (2007 г.), в котором вынесено решение о проведении проверки, а также период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г., что не противоречит ст.87, п.4 ст.89 НК РФ.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку п.4 ст.89 НК РФ связывает период проведения проверки с календарным годом, доводы учреждения о том, что налоговой проверкой должен быть охвачен период с декабря 2004 г. по декабрь 2007 г. являются несостоятельными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доначисленный НДС, пени за 2004 г. не могут быть предложены к уплате, поскольку истек трехгодичный срок для их принудительного взыскания, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин