Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 18АП-4558/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4558/2008 Дело N А47-9704/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9704/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала - Харламовой Т.Н. (доверенность от 18.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" (далее - ОАО "ОрскИнтерСвязь", ответчик) 2 267 469 руб. 08 коп. основного долга по договору N 06-05/45 от 25.05.2002.

В апелляционной жалобе ОАО "ОрскИнтерСвязь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Вывод суда о принятии в качестве доказательств выполнения истцом работ журнала результатов по контролю за состоянием оптического кабеля, протоколов измерения затухания ОВ регенерации, внутренних актов оказания услуг и выполненных работ, является неправомерным, поскольку из содержания данных документов не усматривается, что они составлены в рамках правоотношений по договору N 06-05/45 от 25.05.2002. Актов приемки-передачи, либо иных двухсторонних документов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. Суд, в нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил ни объем услуг, подлежащих оказанию по договору, ни объем и действительную стоимость фактически оказанных услуг. Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Акт сверки на 31.03.2006, на который сослался суд, не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку с указанной в акте суммой задолженности ответчик не согласен, размер задолженности не подтвержден первичными документами. Кроме того, иск заявлен на сумму большую, чем указана в акте сверки по состоянию на 31.03.2006.

ОАО "ВолгаТелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что услуги на заявленную к взысканию сумму ответчику были оказаны. Эксплуатационное обслуживание осуществлялось круглосуточно. Акты приема-передачи подписывались за весь период оказания услуг. Пояснил, что к взысканию предъявлена стоимость услуг, рассчитанная с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18%. Заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ за ноябрь 2006 года.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2001 между открытым акционерным обществом "Электросвязь Оренбургской области" (Электросвязь) и ОАО "ОрскИнтерСвязь" заключен договор N 29-3/23 о совместной деятельности по строительству соединительной линии связи (ВОЛС) ГУС-РТПЦ в городе Орске (т. 1, л.д. 137-141), в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству (ВОЛС) ГУС-РТПЦ в городе Орске, включая затраты на приобретение кабельной продукции и аппаратуры, работы по прокладке кабеля, монтажные и пуско-наладочные работы.

Стороны согласовали, что по окончании строительства ответчик получает в собственность сорок два первичных цифровых тракта пропускной способностью 2048 кбит/сек в количестве 3402 каналов/км. (пункт 1.4 договора).

25.05.2002 между открытым акционерным обществом "Электросвязь Оренбургской области" (Электросвязь) и ОАО "ОрскИнтерСвязь" заключен договор на оказание услуг N 06-05/45 (т. 1, л.д. 50-52), определяющий порядок взаимодействия и расчетов по эксплуатационно-техническому обслуживанию первичных цифровых трактов (ПЦТ) ответчика в соответствии с пунктом 2.2 договора N 29-3/23 от 03.07.2001.

В соответствии с условиями данного договора Электросвязь осуществляет круглосуточное эксплуатационно-техническое обслуживание первичных цифровых сетевых трактов, принадлежащих ответчику, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их в объеме, сроки и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 25.05.2002 по 31.12.2002 (пункт 5.1 договора).

Стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на очередной календарный год неограниченное число раз в случае отсутствия заявлений о прекращении действия договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Электросвязь Оренбургской области" путем присоединения к ОАО "ВолгаТелеком" все права и обязанности по договору переходят к истцу.

В приложении N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 53) стороны согласовали стоимость обслуживания соединительной линии связи в размере 988 243 руб. 20 коп. за один год, с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

В период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года истцом ежемесячно выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1, л.д. 54-81) за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию стоимостью 80 981 руб. 04 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ВолгаТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец имеет на праве собственности 16 первичных цифровых трактов, которые в силу специфичности не могут обходиться без необходимого оборудования и быть выделены из ВОЛС, нуждаются в постоянном, круглосуточном техническом обслуживании. Доказательствами оказания услуг по договору являются журнал результатов работ по контролю за состоянием оптического кабеля, карточки измерения тракта ОК707, протоколы измерения затухания ОВ регенерации, акты приемки выполненных работ. Замечаний по техническому обслуживанию 42 ПЦТ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.03.2006.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Оказание истцом ответчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию первичных цифровых трактов подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (т. 1, л.д. 142-150, т. 2, л.д. 1-9, 93_), журналом учета результатов работ по контролю за состоянием оптического кабеля (т. 2, л.д. 28), протоколами измерения затухания ОВ на участке регенерации (т. 2, л.д. 11-17).

Кроме того, ответчик в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 (т. 1, л.д. 82-83), на 31.12.2006 (т. 1, л.д. 84) признал наличие задолженности перед истцом по договору N 06-05/45 от 25.02.2002. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, задолженность ответчика перед истцом составила 2 267 469 руб. 08 коп. Из содержания представленных истцом актов сверки усматривается, что выставленные истцом счета-фактуры приняты ответчиком к учету.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 06-05/45 истец ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, направляет в адрес ответчика счет-фактуру. Оплата счета-фактуры производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Ответчик не представил доказательств оплаты выставленных истцом за период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 267 469 руб. 08 коп. основного долга

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 29-3/23 от 03.07.2001 стороны обязуются в течение тридцати дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию ВОЛС заключить договор об оплате ответчиком эксплуатационно-технического обслуживания по содержанию в рабочем состоянии первичных цифровых трактов, принадлежащих ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение эксплуатационно-технического обслуживания по содержанию в рабочем состоянии первичных цифровых трактов является обязательным.

Доказательств осуществления указанного обслуживания самостоятельно, либо обслуживания иной организацией, а также доказательств наличия замечаний по оказанию истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2005 года, за январь, февраль, март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Акты за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года, а также акты за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2005 года истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле актов приемки оказанных услуг и, как следствие, на недоказанность факта оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию первичных цифровых трактов является несостоятельной, поскольку составление указанных актов не предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ и не вытекает из содержания договора N 06-05/45.

Довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.03.2006 является ненадлежащим доказательством, поскольку иск заявлен на сумму большую, чем указана в акте сверки по состоянию на 31.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на 31.12.2006 и подтверждается подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями актом сверки на 31.12.2006.

Ответчик ссылается на то, что счет-фактура не является доказательством оказания услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела. Счета-фактуры оцениваются как доказательство предъявления истцом и принятия ответчиком к учету стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 06-05/45.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен объем и стоимость подлежащих оказанию услуг, несостоятелен в силу следующего.

В приложении N 1 к договору N 06-05/45 определено, что обслуживанию подлежит соединительная линия электросвязи (ВОЛС) протяженностью 2,8 км., и стоимость обслуживания составляет 988 243 руб. 20 коп. в год, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Стоимость оказанных истцом ежемесячно услуг составила 80 981 руб. 04 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина