Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4537/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4537/2008 Дело N А07-6912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6912/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Ивановой Н.С. (доверенность от 11.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - ОАО ТК "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" (далее - ООО "Риком-Башкортостан", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 264 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. и суммы некачественно выполненных работ в размере 6 774 792 руб. 78 коп., всего в размере 8 102 924 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2007 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 788 руб. 82 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 114 396 руб. прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 8 251 386 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 121 277 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Риком-Башкортостан" просит решение суда отменить и отказать ОАО ТК "Октябрьский" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрено устранение недостатков заказчиком. Заказчик не требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Истец не доказал, что ответчик работы выполнил с ненадлежащим качеством. В случае предоставления подрядчиком некачественного материала, истец вправе был отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 5 статьи 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств для применения ответственности в виде возмещения убытков. Вывод суда о расторжении сторонами договора из-за некачественного выполнения работ не соответствует условиям соглашения о расторжении договора от 02.04.2007. Истец не доказал размер убытков. Суд вынес решение о взыскании государственной пошлины в размере 53 363 руб. 62 коп., тогда как истец просил взыскать государственную пошлину в размере 36 863 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между ООО "Риком-Башкортостан" (генподрядчик) и ОАО ТК "Октябрьский" (заказчик) заключен договор подряда N 35/04-05, в соответствии с условиями которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется произвести облицовку фасадов композитными панелями, включая проведение проектных работ с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию и другие разрешительные документы, по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума,49/1 и выполнить другие работы, предусмотренные в качестве его обязанностей по настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.14-15).

Срок действия договора установлен с момента выполнения заказчиком п.п. "а", "б" п.2.1.2 и п.4.1 договора до 01.10.2005 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата за выполненные работы производится поэтапно согласно платежей на основании актов по форме КС-2 и КС-3 с применение изменения сметной стоимости.

Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом установленной формы (Ф2), подписанным обеими сторонами договора (пункт 5.1).

Считая выполненные ответчиком работы некачественными, истец обратился в ГУП институт "БашНИИстрой" для проведения экспертизы, по результатам которой было дано заключение от 07.12.2006 об отсутствии у ответчика конструкторского решения навесного фасада, о выполнении работ из разнородного материала, несоответствующего техническому свидетельству, некачественного исполнения навесного фасада из-за использования материала, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

На основании указанного заключения, 02.04.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.18), а некачественно выполненные работы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оспариваем заключения эксперта от 07.12.2006, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой были также выявлены некачественные работы (приложение к материалам дела). При строительстве навесного фасада были использованы материалы не соответствующие договору, не отвечающие пожарной безопасности и коррозийной стойкости. Стоимость устранения недостатков и монтаж навесных систем составила 8 251 386 руб.

На основании указанного заключения эксперта истец просил суд взыскать с ответчика убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполнил работы некачественно, недостатки являются неустранимыми и существенными, что подтверждается двумя заключениями ГУП институт "БашНИИстрой". Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчик размер убытков оспорил, но не представил документального обоснования контррасчета.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу подпункта "в" пункта 2.1.1 договора, при выполнении работ ненадлежащего качества требовать по соглашению сторон безвозмездного устранения недостатков в срок 5 дней с момента поступления претензии от заказчика, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Претензией от 20.02.2007 N 53 ОАО "ТК "Октябрьский" сообщило подрядчику о выявленном некачественном производстве работ по облицовке фасада здания, приложило в подтверждение данного факта копию заключения экспертизы (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, а также существенный и неустранимый характер недостатков установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Размер убытков подтверждается заключением экспертов (приложение к материалам дела) и составляет 8 251 386 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими убытками отклоняются.

Заключениями экспертов определен перечень работ, которые ответчик выполнил некачественно при строительстве навесного фасада.

Ответчик не доказал то, что убытки истцу были причинены действиями другого лица.

Таким образом, требование ОАО ТК "Октябрьский" о взыскании убытков удовлетворено судом правомерно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются вышеназванным заключением экспертов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана государственная пошлина в большем размере, чем требовал истец в исковом заявлении, отклоняется.

Сумма исковых требований составила 8 372 663 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 53 363 руб. 32 коп.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов