Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-5273/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-3625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-3625/2008 (судья Охохонина Э.Р.), при участии от истца ООО "Пикар" - Карпова В.И. (протокол от 23.12.2006), от ответчика Пестова И.В. - Уткина И.И. (доверенность 05.02.2007, от ответчика УФССП по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 165 от 30.01.2008)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тимченко Виталию Григорьевичу, Пестову Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества: автомобиля "Урал-4320", гос. номер В8398 КМ 74; трубоукладчика 1224, зав. Номер 143834; трубоукладчика 1224, зав. Номер 103801; экскаватора ЭО-4321, номер 599.

Определением от 30.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 года производство по делу N А76-3625/2008 прекращено на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пикар" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста - ответчиком является лицо, в интересах которого наложен арест. Данный спор является спором между обществом и его участником вытекающий из корпоративных отношений. Кроме того, полагает так же, что спор вытекает из оспаривания действий судебного пристава связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда, в силу чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что требования, изложенные в иске, предъявляет к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области солидарно со всеми ответчиками.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 года по делу N А76-10296/04 по иску Пестова И.В. к ООО фирме "Пикар" о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства и имущество ООО фирма "Пикар". Во исполнение указанного определения судебным приставом Межрайонного подразделения судебных приставов на основании постановления о наложении ареста от 11.11.2005 имущество должника арестовано по акту ареста (описи) имущества. Тимченко В.Г. назначен хранителем имущества без права пользования этим имуществом. В связи с исполнением истцом Решения арбитражного суда по делу N А76-10296/04, ООО "Пикар" обратилось с заявлением об отмене ареста имущества. Постановлением от 25.07.2007 судебный приставом-исполнителем Советского РОСП Чигинцева Е.Н. снят арест с имущества, акт ареста от 11.11.2005 отменен.

Невозвращение ответчиками имущества явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде.

Поскольку ответчики по делу Тимченко В.Г., Пестов И.В. являются физическими лицами, участниками ООО "Пикар" не являются, спор не носит корпоративного характера, не связан с участием указанных лиц в деятельности ООО "Пикар", вытекает из отношений, возникших в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 063741 от 23.08.2005 года, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства в отношении Тимченко В.Г. и Пестова И.В. является верным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что требований в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанных с оспариванием законности действий судебного пристава либо требований о возмещении вреда, причиненного данными действиями, истцом не заявлено. В силу того, что требования по предмету спора заявлены истцом солидарно ко всем ответчикам, возможность выделения требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в качестве самостоятельных отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда, согласно которым спор по заявленным истцом требованиям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является верным.

Ответчиками Тимченко В.Г. и Пестовым И.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого. Факт наличия указанных подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, учитывает характер обжалуемого судебного акта, представительство в суде апелляционной инстанции интересов двух ответчиков в одном судебном заседании полагает возможным взыскать с истца 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого доверителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная истцом в размере 1000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-3625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пикар" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пикар" в пользу Пестова Игоря Васильевича, Тимченко Виталия Григорьевича 500 рублей (по 250 рублей в пользу каждого) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Рачков