Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4520/2008

г. Челябинск

"05" августа 2008 г.

Дело N А47-2959/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-2959/2008 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никитушка" (далее - общество, ООО "Торговый дом "Никитушка", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2008 N 80 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что налоговым органом доказана обязанность общества применять контрольно-кассовую технику.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.02.2008 на основании поручения N 56 от 26.02.2008 проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю киоске "Саракташмолоко", находящемся на рынке "Сокол" по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара на общую сумму 21 руб. 00 коп (одна банка сметаны (200 гр.) по цене 21 руб. 00 коп за 1 шт.). Контрольно-кассовая машина не применена и чек в момент оплаты за товар не выдан.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Правонарушение зафиксировано в акте проверки N 0009522 от 26.02.2008; акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 26.02.2008; акте о проверке наличных денежных средств кассы N 0009522 от 26.02.2008; взяты объяснения с продавца Сычевой А.И.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0009522 от 10.04.2008, на основании которого вынесено постановление N 80 от 21.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин допускаются в организациях отдельных категорий согласно перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг). Указанные в Перечне субъекты в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона), за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу изложенного право на торговлю без применения контрольно-кассовой машины законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом перовой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не доказано обратное, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствует описание киоска, позволяющее сделать вывод об обязательности применения ККМ, в акте не указано имеется ли освещение в киоске, работают ли ККМ в других торговых точках.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, возможность установления ККТ), в силу указанного обстоятельства у налогового органа не было оснований привлекать к ответственности предпринимателя по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно - кассовой машины, поскольку состав правонарушения не доказан.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2008 г. по делу N А47-2959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин