Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-4562/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4562/2008 Дело N А47-10466/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-10466/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от ответчика и третьего лица - Богомолова А.А. (доверенности от 01.04.2008 и от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Аскаровский" (далее - СПК "Аскаровский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" (далее - ООО "СМЗ "Анаир", ответчик), с участием третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саракташский молочный завод" (далее - ООО "ТД "СМЗ", третье лицо) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.01.2006 товар в размере 965 007 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором указал на незаключенность договора поставки от 01.01.2006 и просил взыскать долг в указанном размере на основании разовых сделок купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО "СМЗ "Анаир" просит решение суда отменить и отказать СПК "Аскаровский" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка товара производилась в рамках договорных отношений. В пункте 1.1 статьи 1 договора от 01.01.2006 установлено, что количество молока определяется по факту тонн ежедневно согласно утвержденного ценового графика. За принятую продукцию расчет производился передачей истцу материалов, ГСМ, кормов, соглашениями о проведении взаиморасчетов задолженностей от 01.03.2006, 01.07.2006, 31.10.2006, 01.04.2007. В результате задолженность образовалась у истца перед ответчиком. Суд не учел наличие в деле доказательств передачи истцу ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую исковую.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на жалобу пояснил, что суд сделал обоснованный вывод о незаключенности спорного договора, поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставки товара. Фактические отношения сторон по разовым сделкам купли-продажи подтверждены документально. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Решение просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 и 01.05.2006 между ООО "СМЗ "Анаир" (покупатель) и СПК "Асаровский" (поставщик) подписаны договоры поставки молока-сырья, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а приобретатель принять и оплатить молоко базисной жирности 3,4% (т.2, л.д.136-137, 139-140).

Оплата за поставляемое молоко производится покупателем безналичным расчетом, наличным расчетом, векселями Сбербанка Российской Федерации, взаиморасчетов или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно приемным квитанциям (т.1, л.д.20-39) истец поставил в адрес ответчика молоко первого сорта на общую сумму 965 007 руб. 55 коп.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки от 01.01.2006 и от 01.05.2006 являются незаключенными из-за несогласования количества подлежащего поставке товара. В приемных квитанциях отсутствует ссылка на договор. Обязательства возникли у сторон на основании фактически сложившихся правоотношений по купле-продаже. Факт отпуска товара на сумму 965 007 руб. 55 коп. подтвержден приемными квитанциями и пояснениями представителя ответчика. Оплата полученного товара не произведена.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах от 01.01.2006 и от 01.05.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2006 ассортимент, количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора не согласованы, а в договоре от 01.05.2006 количество подлежащего поставке товара определено - по факту.

Доказательства наличия согласования сторонами спецификации к договору не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 01.01.2006, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

Судом правомерно расценены действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле приемные квитанции признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по вышеуказанным приемным квитанциям и получение указанного в них товара ответчиком. Факт получения продукции в заявленном количестве, а также её стоимость ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 договора от 01.01.2006 установлено, что количество молока определяется по факту тонн ежедневно, согласно утвержденного ценового графика, отклоняются, поскольку представленный в материалы дела ценовой график (т.2, л.д.141) не содержит ни ссылки на договор, ни количество подлежащего поставке молока.

Ссылка заявителя на то, что расчет производился передачей истцу материалов, ГСМ, кормов, соглашениями о проведении взаиморасчетов задолженностей от 01.03.2006, 01.07.2006, 31.10.2006, 01.04.2007 несостоятельна. В соглашениях от 01.03.2006 (т.2, л.д.76) и от 17.01.2007 (т.2, л.д.65) нет ссылки на обязательство, в счет которого произведены взаимозачеты. Остальные соглашения в материалах дела отсутствуют.

Акты сверок взаимных расчетов (т.2, л.д.110, 114-115, т.3, л.д.52-53,56) не содержат ссылок на спорный договор и первичные документы, на основании которых произведены сверки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СМЗ "Анаир" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-10466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина