Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-2330/2007

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-2330/2007 Дело N А76-30430/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от истца - Михеевой М.С. (доверенность от 19.12.2007), Смирновой О.А. (доверенность от 19.12.2007), Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от ответчика - Ленгузова А.И. (доверенность от 21.12.2006), Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), Куликовой И.П. (доверенность от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 15 232 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ММК" взыскан штраф в размере 7 616 400 руб. В остальной части иска отказано.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержали в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно § 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.06.2000 N 5/12 (включая дополнительное соглашение от 24.12.2002), на подъездном пути ОАО "ММК" установлен общий технологический срок оборота вагонов (единый для всех вагонов) - тридцать шесть часов.

В январе-апреле 2006 года ОАО "ММК" были допущены задержки вагонов, поставленных ему истцом, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "ММК" на основании части 6 статьи 62, статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 15 232 800 руб.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. Ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12, вследствие чего на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 7 616 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел значительный размер неустойки, предусмотренный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также сложную специфику Единого технологического процесса работы подъедного пути.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно признал за истцом право на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов в заявленном размере и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить сумму неустойки с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка письму заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, и доводам ответчика о том, что размер начисленного штрафа в 3,5 раза превысил размер платы за пользование вагонами.

Согласно названного письма ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД" связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса (т.11, л.д.79).

Из представленных сторонами доказательств следует, что соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (56,64 руб./час за вагон) свидетельствует о многократном превышении размера штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов отклоняется.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу N А76-30430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина