Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4747/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4747/2008 Дело N А07-5466/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу N А07-5466/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан - Артамоновой Т.Ю. (доверенность от 16.05.2008 N 02-11/00939),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2008 N 04/25 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Межгорье), в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.262.126 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль - в сумме 304.100 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 252.425 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромстрой" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что нормы п. 2 ст. 346.25 НК РФ, действовавшие в проверяемый период, содержали неустранимые сомнения и противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в частности, указывает на следующее: "_судом не учтено, что правило п.п.1п.2 ст. 346.25 НК РФ в формулировке изложенной в редакции N 191-ФЗ от 31.12.2002 года, который действовал до 31 декабря 2005 года, не применимо в силу того, что в период, когда организация являлась плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения, для целей расчета налоговой базы по данному налогу в состав доходов на основании п.1 ст.346.17 НК РФ включала только фактически полученные на расчетный счет (в кассу) организации денежные средства. Поэтому при применении упрощенной системы налогообложения до получения оплаты, доходы не могут возникнуть, а денежные средства, не включенные в налоговую базу по единому налогу, упоминаемые в п. п. 1 п.2 ст.346.25 НК РФ, в распоряжение организации после перехода на общий режим налогообложения поступить уже не могут. Кроме того,п.2 ст.346.25 НК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2002 года N 191 не содержит прямых указаний на то, что в составе доходов признается погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения УСНО выполненные работы, оказанные услуги, переданные имущественные права. Именно в связи с тем, что переходные проблемы были осложнены с невозможностью исполнения п.п.1 п. 2 ст. 346.25 законодателями Федеральным законом N ФЗ-101 от 21 июля 2005 года (действующего с 01 января 2006 года) в отличие от правил предусмотренных п.2 ст.346.25 в редакции Федерального Закона ранее действовавшего N ФЗ N 191 от 31.12.2002 года, предусматривает правила исчисления доходов и расходов при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений и конкретно указывает на то, что признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за выполненные работы в период применения упрощенной системы налогообложения. Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 года полностью изменен и п.п.2 п.2 ст. 346.25 НК РФ о порядке признания расходов в переходный период_ В решении ИФНС по г.Межгорье и в решении суда правила формирования налоговой базы при УСНО взяты в порядке определенном п.2 ст.346.25 НК РФ в редакции ФЗ N 101 от 21.07.2005 года, что полностью противоречит п.2 статьи 5 НК РФ_ Фактически налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль учтены лишь поступления на расчетный счет в счет задолженности за работы выполненные до 01 октября 2005 года. Суд не принял при вынесении решения по данному делу тех обстоятельств, что ООО "Ураплпромстрой" при выполнении работ по договорам с заказчиками понес реальные затраты в течение 9 месяцев 2005 года, предшествующих оплате в 4 квартале 2005 года. Нами в ходе судебного разбирательства были представлены акты выполненных работ, сводная ведомость по этим актам, где подтверждается, что в стоимость оплаты входят наши все затраты и сметная прибыль. Таким образом при включении в налоговую базу по налогу на прибыль (по ставке 24%) денежных средств поступивших на расчетный счет, фактически исчисляется ставка на прибыль и на наши расходы. По сути, инспекторы обязывают признать доходами поступления денежных средств на расчетный счет, которые на самом деле таковыми не являются. В результате чего, с 01 января 2005 года в налоговую базу при исчислении УСНО нами уплачен налог в размере 6% с денежных средств поступивших на расчетный счет (основание п.1 ст.346.17 НК РФ), после 1 октября 2005 года истца обязывают включить в налоговую базу подобные же поступления от заказчиков на расчетный счет_ и доплатить налог на прибыль в размере 24% с таких же поступлений на расчетный счет. Т.е. на практике с аванса полученного в период УСНО от заказчика нами уплачено 6% единого налога_, а с оплаты полученной после 01 октября 2005 года следует уплатить с поступления на расчетный счет 24% только налога на прибыль. Расходы согласно декларации учтены только за 4 квартал 2005 года. _таким образом искусственно завышается сумма доходов, соответственно и сумма прибыли за 4 квартал 2005 года, облагаемого налогом на прибыль. Фактически по результатам работы за 4 квартал 2005 года получен убыток, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года_ Решение суда о том, что судом не принимаются во внимание ссылка заявителя о том, что фактически поступление денежных средств в счет погашения долга за ранее выполненные работы по состоянию на 01.10.2005 года составляют 6121124,12 руб., поскольку при выбранном налогоплательщиком методе начисления в соответствии с нормами ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и о том, что при таких обстоятельствах, фактическое погашение долга за ранее выполненные работы по состоянию на 01.10.2005 года в сумме 6121124,12 не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления не соответствуют данным дела. В ходе судебного разбирательства нами были представлены сведения о дебиторской задолженности на 01.10.2005 года и их погашении в 4 квартале 2005 года для утверждения того, что ИФНС по г. Межгорье при вынесении решения учло всю дебиторскую задолженность т.е и ту часть, которая не оплачена в 4 квартале 2005 года. Эта сумма составила 835202,62 руб. В новой редакции п.2 ст.346.25 НК РФ (ред.от 21.01.2005г) указано, что доходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Однако в пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ (ред.21.07.2005г) прямо указано, что в доходах учитывается сумма оплаты (погашение задолженности). Налицо противоречие, которое должно трактоваться в пользу налогоплательщика_ Следовательно, в данной ситуации, (во первых это еще одно подтверждение того, что и решение ИФНС и решение суда основано на применении статьи 346.25 НК РФ в редакции 21.07.2005г, которое основано на применении статьи 346.25 НК РФ в редакции 21.07.2005 года_) датой признания доходов должна быть дата поступления средств от покупателя (погашение задолженности иным образом), а не дата перехода на общий режим налогообложения".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Межгорье в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при определении налоговых обязательств ООО "Уралпромстрой" заинтересованное лицо руководствовалось положениями ст. 346.25 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, по состоянию на 01.10.2005 согласно данным журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" у налогоплательщика имелась дебиторская задолженность за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения и неоплаченные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 6.956.326 руб. 74 коп., которые не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль; помимо расходов, отраженных ООО "Уралпромсторй" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, иных расходов в 4 квартале 2005 года у заявителя не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило. Полномочия главного бухгалтера ООО "Уралпромстрой" Рябининой Л.К., как представителя налогоплательщика, уполномоченного представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в арбитражных судах, не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, учитывая, что доверенность от 05.08.2008 N 110 не предоставляет Рябининой Л.К. представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинная доверенность от 05.08.2008 N 110 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Межгорье была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 04/528 (т. 1, л. д. 58 - 65) и вынесено решение от 30.01.2008 N 04/25 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 29 - 34). Указанным решением ООО "Уралпромстрой" в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 252.425 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1.262.126 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по налогу на прибыль, составившие 304.100 руб. 88 коп. Основанием для вынесения оспариваемого в данной части решения, послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО "Уралпромстрой" условий пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ФНС России по г. Межгорье факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, обоснованности применения заинтересованным лицом норм, содержащихся в пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, а также из отсутствия каких-либо сомнений, неясностей либо противоречий в содержании данной нормы закона, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие условия:

- не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения (пп. 1);

- расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов (пп. 2).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Уралпромстрой" от налогового органа было получено уведомление от 10.12.2003 N 06/2150 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2004 (т. 1, л. д. 44).

Заявителем в Инспекцию ФНС России по г. Межгорье было представлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения с 01.10.2005 (т. 1, л. д. 45).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год (т. 1, л. д. 46 - 57), согласно которой, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, отсутствует (т. 1, л. д. 48 - 50), одновременно, продекларирована сумма доходов от реализации - 1.876.064 руб. (т. 1, л. д. 51, 53), сумма внереализационных доходов - 4.170 руб. (т. 1, л. д. 51, 56), сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 3.576.818 руб. (т. 1, л. д. 51, 54), сумма внереализационных расходов - 884 руб. (т. 1, л. д. 51, 57).

По данным проведенных налоговым органом в отношении ООО "Уралпромстрой", мероприятий налогового контроля, расхождений в отношении продекларированных заявителем сумм доходов и расходов, а также внереализационных расходов, не установлено, в то же время, установлено занижение внереализационных доходов на сумму 6.956.327 руб. (6.960.497 руб. за минусом 4.170 руб.).

Указанным расчетом Инспекцией ФНС России по г. Межгорье определена сумма налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, составившая 5.258.859 руб. (1.876.064 - 3.576.818 руб. + 6.960.497 руб. - 884 руб.) (т. 1, л. д. 66), с которой исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате - в сумме 1.262.126 руб. (акт выездной налоговой проверки, п. 2.2, т. 1, л. д. 60, 61, решение от 30.01.2008 N 04/25 ДСП, п. 1 мотивировочной части, т. 1, л. д. 29, 30).

В акте выездной налоговой проверки налоговым органом приведено следующее описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения: "согласно данным главной книги, журналу-ордеру по счету 62 "Расчеты с покупателями" (Дт.62 Кт.90) и счетам-фактурам за период с 01.10.2005-31.12.2005г. ООО "Уралпромстрой" получены доходы от реализации в размере 1876064 руб., а также внереализационные доходы в размере 4170 руб., что соответствует данным, отраженным по строкам 010 "Доходы от реализации" и 030 "Внереализационные доходы" листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г., представленной налогоплательщиком в ИФНС России по г. Межгорье РБ. В нарушение ст. 346.25 ст.271 НК РФ денежные средства за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги) и полученные после перехода на общий режим налогообложения в размере 6956326 руб. 74 коп. не учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. Расходы, осуществленные в период после перехода на общий режим налогообложения в соответствии со ст. 346.25, ст. 272 НК РФ, налогоплательщиком отражены в регистре налогового учета и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в размере 3576818 руб. В результате вышеуказанного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 5258859 руб_ и не исчислен налог в размере 1262126 руб. (5258859 руб. х 24%). Кроме того, с учетом вышеуказанных доходов проверкой уменьшена сумма убытка за 2005 г. на 1697468 руб.".

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым, организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В то же время, применительно к определению налоговых обязательств налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, следует руководствоваться особыми положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), - что соответствует положениям п. 2 ст. 273 Кодекса.

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа (применительно к рассматриваемой ситуации).

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромстрой" является то, что, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации возникает двойное налогообложение, поскольку заявитель уплатил единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения "_с аванса полученного в период УСНО_ 6% единого налога_, а с оплаты полученной после 01 октября 2005 года следует уплатить с поступлений на расчетный счет 24% только налога на прибыль".

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не нашедший документального подтверждения.

Предметом проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (т. 1, л. д. 58).

При этом каких-либо нарушений в части правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а равно - факта излишней уплаты данного налога, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Межгорье не выявлено (акт выездной налоговой проверки, п. 2.1, т. 1, л. д. 59, 60, решение от 30.01.2008 N 04/25 ДСП, т. 1, л. д. 29 - 34).

При этом ни при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 71, 72), ни при направлении апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г. Межгорье от 30.01.2008 N 04/25 ДСП в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 86, 87), ООО "Уралпромстрой" не ссылалось на то, что им были произведены исчисление и уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с сумм, в реальности не поступивших на расчетный счет (в кассу) предприятия.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику представить, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд первой инстанции документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с сумм, фактически не поступивших на расчетный счет (в кассу) предприятия в период применения специального налогового режима, а равно иные доказательства исчисления и уплаты единого налога от сумм, фактически не поступивших налогоплательщику (в нарушение требований п. 1 ст. 346.17 НК РФ), не имелось.

Тот факт, что ООО "Уралпромстрой" уплатило единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с сумм авансов, поступивших от контрагентов в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения (при этом следует отметить, что данный факт также не подтвержден заявителем документально), не имеет значения в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 273, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована четко и однозначно, в связи с чем, оснований для применения положений п. 7 ст. 3 Кодекса, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Признание даты получения дохода для внереализационных доходов урегулировано положениями пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО "Уралпромстрой" не представило доказательств, свидетельствующих о включении в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения сумм по состоянию на момент перехода на общий режим налогообложения, исходя из условий пп. 1 п. 2 ст. 346.25, п. п. 1. 2 ст. 249, п. п. 1, 3 ст. 271 НК РФ, объект налогообложения налогом на прибыль у заявителя наличествует, равно как, наличествует у заявителя обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик не подтвердил документально - ни при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, наличие у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - на наличие которых ООО "Уралпромстрой" ссылается в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, соответственно, оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, в данной ситуации не имеется.

Кроме того, при определении налоговых обязательств ООО "Уралпромстрой", как отмечено выше, Инспекция ФНС России по г. Межгорье, на основании документов, явившихся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, приняла продекларированные заявителем и документально подтвержденные им, расходы.

Нарушения расчета сумм доначисленного налога на прибыль арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу N А07-5466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова