Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4182/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4182/2008 Дело N А76-1672/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1672/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Октябрьского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог - Холщигина М.Ю. (доверенность от 05.02.2008 N12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А (доверенность от 02.07.2008 N 04-35/19181),

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автодорог (далее Октябрьское ГУП ПРСД, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 1643 от 16.11.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 827919 руб.09 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ - в размере 112381 руб. 95 коп.; начисления пени по НДС в размере 274740 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное перечисление НДС как налогового агента в размере 14582 руб. 08 коп., начисления пени по НДС (налоговый агент) в размере 181987руб. 73 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 23933 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1296 руб. 04 коп., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 3490 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 879 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 2365 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.3, л.д.100)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- предприятие относило на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправленные счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Исправленные счета-фактуры не соответствовали указанным требованиям, поэтому не были приняты налоговым органом;

- предприятие, являясь арендатором имущества, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет НДС. В представленных налоговых декларациях отсутствуют сведения о том, что предприятие уплатило налог в качестве налогового агента;

- налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС за июнь 2004 г. на сумму 231133 руб. по счетам-фактурам, включенным в налоговую базу по НДС за май 2004 г., подлежащих учету в июне 2004 г.;

- предприятие в нарушение п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ неправомерно включало 2005 г., 2006 г. во внереализационные расходы дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, дебиторская задолженность могла быть взыскана, поскольку дебиторы не исключенны из Единого государственного реестра юридических лиц.

Октябрьское ГУП ПРСД не согласно с доводами апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции указывает, что:

- инспекция в ходе выездной налоговой проверки не запрашивала у предприятия счета-фактуры, переоформленные счета-фактуры необоснованно не приняты налоговым органом;

- предприятием был уплачен НДС с арендованного имущества, однако при заполнении налоговых деклараций по НДС была допущена техническая ошибка, в графе плательщика вместо "налоговый агент" было указано "налогоплательщик". Поскольку налог перечисляется по одному коду бюджетной классификации, техническая ошибка в указании статуса плательщика не повлекла неуплату налога в бюджет;

- уплата НДС в сумме 231133 руб. по операциям, подлежащим налогообложению в июне 2004 г. произведена в мае 2004 г., соответствующие счета- фактуры включены в налоговую базу по НДС за май 2004 г., неуплата налога не допущена;

- дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности правомерно включена во внереализационные расходы.

С учетом изложенного, предприятие просит решение арбитражного суда от 12.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Октябрьское ГУП ПРСД. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2007г. N 2358 (т.1, л.д.23-53).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т.1, л.д.54-57) налоговый орган вынес решение от 16.11.2007г. N 1643 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налог на добавленную стоимость. По пункту 1.1 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 176254 руб.84 коп., соответствующие суммы пени и штрафа).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных п.5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером, либо руководителем организации.

Заменив счета-фактуры, налогоплательщик представил их вместе с возражениями в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Инспекция ссылается на то, что Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрена замена счетов-фактур на новые, не приняла представленные предприятием счета-фактуры, отказала в праве на применение налоговых вычетов.

Нарушение отражено в подпунктах 2.1.3.1 пункта 2.1.3 акта проверки (т.1, л.д. 28-31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предприятия в указанной части, исходил из того, что недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены (путем замены спорных счетов-фактур); законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, либо их замену на оформленные в установленном порядке, и последующее право налогоплательщика на их представление налоговому органу.

Как видно из материалов дела, до вынесения инспекцией решения Октябрьское ГУП ПРСД представило в налоговый орган дооформленные счета-фактуры, которые содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения.

В связи с изложенным ссылка инспекции на то, что спорные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщиком были представлены не исправленные счета-фактуры, а произведена замена на надлежаще оформленные.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что реальность сделок, факт оплаты (с учетом НДС) и передачи товаров материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 1.2 решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 420532 руб. 06 коп., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что Октябрьское ГУП ПРСД, являясь арендатором имущества Челябинского областного Комитета по управлению имуществом, при применении налоговых вычетов по НДС в 2004 году не соблюдало условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, а именно не уплатило НДС за август, октябрь, декабрь 2004 г. в бюджет как налоговый агент.

Указанное нарушение отражено в подпунктах 2.1.3.2. пункта 2.1.3 акта проверки (т.1, л.д. 31 - 32).

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, а неверное указание в платежном поручении статуса плательщика не привело к образованию недоимки по НДС.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 368 от 25.10.2004, N346 от 23.09.2004 Октябрьское ГУП ПРСД произвело платеж по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2004 г. на сумму 1034440 руб. (т.4, л.д.31,52).

Как указало предприятие, в данных платежных поручениях ошибочно указан статус плательщика, вместо "02" - налоговый агент, указан "01" - налогоплательщик. Инспекция назначение платежа не оспаривает, факт допущенной ошибки не отрицает.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При перечислении налога предприятием в платежном поручении N 368 от 25.10.2004, N346 от 23.09.2004 верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, код бюджетной классификации. Указание в платежном поручении в поле 101 значение статуса "01" - налогоплательщик не влияет на правовую природу уплаченной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 2 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 231133 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Октябрьское ГУП ПРСД уменьшало налоговую базу в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. на суммы налога по счетам-фактурам N 79 от 24.05.2004г и N 81 от 24.05.2004г., в отношении операций, подлежащих учету в июне 2004 г., но включенным в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за май 2004 г.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием порядка исчисления суммы НДС за июнь 2004 г., повлекшим неуплату налога за июнь 2004 г. в сумме 231133 руб.

Нарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки (т.1, л.д. 32-33).

Удовлетворяя заявление предприятия по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата НДС в результате нарушения п.4 ст.166 НК РФ не имела место в проверяемом периоде, поскольку спорная сумма налога 231133 руб., подлежащая к уплате за июнь 2004 г., фактически поступила в бюджет на один месяц раньше- в предыдущем налоговой периоде мае 2004 г.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила предприятию НДС за июнь 2004 г. по операциям, отраженным налогоплательщиком в мае 2004 г., при этом не уменьшила излишне исчисленный налог в мае 2004 г. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно откорректировать налоговые обязательства за май 2004 г., т.е. представить уточенную декларацию.

Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

Учитывая изложенное доначисление НДС за июнь 2004 г. в сумме 231133 руб. является неправомерным.

Налог на прибыль. По пункту 2 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 37818 руб. 81 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что предприятие неправомерно включило во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности за 2005 г. в размере 40718 руб., за 2006 г. в размере 164654 руб. 14 коп. с истекшим сроком исковой давности. По мнению налогового органа, поскольку дебиторы предприятия являются действующими юридическими лицами, то реальность погашения дебиторской задолженности не утрачена, и списание такой задолженности в расходы незаконно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит право на списание дебиторской задолженности в зависимость от одного условия - ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно отнесены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, доначисление налога на прибыль в сумме 37818 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин