Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4521/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4521/2008 Дело N А47-358/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу N А47-358/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское" - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 17.11.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотепловское" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Новотепловское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2007 N 980/13-37/52416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1834000 руб., поскольку счет-фактура, выставленная поставщиком не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в частности содержит факсимильную подпись руководителя продавца. Представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы в подтверждение оприходования приобретенного товара противоречивы, не соответствуют сведениям, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности, представленной обществом в налоговый орган по итогам 1 квартала 2006 г.

Налоговый орган ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3144509 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации инспекция выявила нарушения, о чем составлен акт от 31.07.2007 N 896 (т.1, л.д. 13-15).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика (т.1, л.д.20-23) налоговым органом принято решение от 11.10.2007г. N 980/13-37/52416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1834000 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в размере 1834000 руб. по счету-фактуре от 13.03.2006 N ВС-5, выставленного индивидуальным предпринимателем Васильковским С.М. на оплату реализованной сельскохозяйственной продукции на сумму 20174000 руб. По мнению инспекции, счет -фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит факсимильную подпись предпринимателя. Кроме того, налоговый орган приводит доводы о наличии сомнений в оприходовании товара, ссылаясь на противоречивость сведений, содержащихся в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1834000 руб. и обоснованно заявило о возмещении налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела использование факсимильного воспроизведения подписи на счетах-фактурах предусмотрено соглашением налогоплательщика и его поставщика от 23.01.2006 (т.1, л.д.39).

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о неоприходовании в марте 2006 г. приобретенного товара подлежит отклонению, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о факте принятия товара на учет и отражения данной операции в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно акту приема-передачи товара от 13.03.2006 передача товара произошла на ОАО "Бузлуковский элеватор", путем переоформления с лицевого счета предпринимателя Васильковского С.М. на лицевой счет общества (т.1, л.д.42). Согласно справке ОАО "Бузлуковский элеватор" от 18.04.2006 N 111 остаток зерна общества по состоянию на 01.04.2006 составляет 6340 тонн 916 кг. зерна (т.1, л.д.36). Оприходование товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (т.1, л.д.32, 33), расшифровкой строки N 211 баланса формы N 1 "Сырье и материалы" по состоянию на 01.04.2006 (т.1, л.д.78).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Москвы (письмо от 02.10.2007 N 7309) предприниматель Васильковский С.М. зарегистрирован и поставлен на учет в инспекции с 12.09.2001, контрагент не относится к проблемным налогоплательщикам и к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, является плательщиком НДС. Предпринимателю Васильковскому С.М. направлено поручение об истребовании документов по подтверждению финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новотепловское" за март 2006 г. (т.2, л.д.63).

Между тем, сведений опровергающих реализацию зерна налогоплательщику, налоговым органом не предоставлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные законом для реализации права на применение налоговых вычетов, и соблюдены условия для возмещения налога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 по делу N А47-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин