Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-4555/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4555/2008 Дело N А47-421/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2007 по делу N А47-421/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классика М" (далее - ООО "Классика М", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труфанову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Труфанов В.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 21 100 руб.

В апелляционной жалобе ИП Труфанов В.Е. просит решение суда отменить и отказать ООО "Классика М" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил статьи 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 28 от 09.07.2007 является незаключенным, так как не содержит определения сроков окончания работ. Суд не вправе ссылаться на условия незаключенного договора. В платежном поручении N 630 от 11.07.2007 в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 28 от 09.07.2007 за изготовление вывески", однако такой счет не выставлялся. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства оплаты и выполнения пункта 2.2 договора со стороны заказчика. Факт причинения убытков не доказан. Акт от 18.09.2007 является односторонним документом истца и не является доказательством некачественно выполненных работ. Судом не исследованы вопросы о том, что ответчику давался разумный срок для устранения недостатков, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми. Истец препятствовал выполнению работ, так как не представил утвержденного эскиза, что дает право подрядчику отказаться от исполнения договора. Результат работ находится у истца. Отсутствие акта приемки не свидетельствует о невыполнении работ. Требование о возвращении аванса необоснованно, так как договор сторонами не расторгнут. Акт экспертизы N 169-оф от 26.10.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку судом экспертиза не назначалась. Выводы эксперта изложены без обоснования и формулировки по поставленным вопросам. В нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в акте экспертизы отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, е находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ИП Труфановым В.Е. (исполнитель) и ООО "Классика М" (заказчик) подписан договор N 28, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить вывеску (фон-сотовый поликарбонат, покрытый виниловой пленкой; псевдообъемные буквы "ФОРМАТ" и компьютерный супермаркет, логотип в элькамете), а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора (л.д.30-31).

Сумма договора составляет 42 130 руб. (пункт 2.1). заказчик обязуется оплатить исполнителю 50% от суммы договора в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

По платежному поручению N 630 от 11.07.2007 истец перечислил ответчику предоплату в размере 21 100 руб. (л.д.34).

Считая, что работы были выполнены некачественно, истец в претензии от 08.10.2007 N 421 (л.д.37) отказался от договора и просил ответчика вернуть сумму предоплаты.

Поскольку предварительная оплата ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по предварительной оплате в размере 50% исполнил. Ответчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу наружной вывески для компьютерного салона "Формат". Направленный истцом акт об устранении недостатков от 18.09.2007 ответчиком не подписан, недостатки не устранены. Договор расторгнут на основании уведомления истца от 08.10.2007. Актом экспертизы N 169-оф от 26.10.2007 подтверждается, что изготовленная ответчиком вывеска имеет дефекты изготовления и монтажа, которые квалифицированы как производственные дефекты. Понесенный истцом реальный ущерб подлежит возмещению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая договор от 09.07.2007 N 28 заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроках начала и окончания выполнения работ сторонами согласовано в пункте 3.1 договора, обуславливающим исполнение работ в течение 15 рабочих дней с момента оплаты 50% суммы договора.

Между тем суд не приняли во внимание, что указанный договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ. При этом перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда нельзя признать заключенным.

Однако статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что истцом были оплачены работы на сумму 21 000 руб.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком подрядных работ и оплата их истцом следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность подрядчика сдать качественные работы.

Как правильно установлено судом по окончании производства работ и при принятии их заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем 18.09.2007 составлен акт об устранении указанных недостатков (л.д.35). Поскольку в течение пяти дней, установленных указанным актом, недостатки в работе не были устранены, от подписания акта ответчик отказался, истец претензией N 421 от 08.10.2007 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере перечисленной предоплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной исковой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт выполнения ответчиком некачественных работ подтвержден материалами дела, в частности заключением экспертов от 26.10.2007 N 169-оф Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.. Размер подлежащих возмещению убытков, как и размер убытков подтвержден платежным поручением N 630 от 11.07.2007 (л.д.34) о перечислении 21 000 руб. в адрес ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению некачественных работ и причиненным истцу реальным ущербом доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя о незаключенности договора проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной. Однако признание договора заключенным не привело к принятию незаконного решения, поскольку фактические правоотношения сторон подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Труфанову В.Е. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу N А47-421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина