Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4761/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-1099/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1099/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМЗ" - Мокрушиной Н.М (доверенность от 27.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее - ООО "Югюгория") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМЗ" (далее - ООО "ТД РМЗ") о взыскании 265 700 руб. - предоплаты за непоставленный товар, 14 805 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ООО "ТД РМЗ" обратилось к ООО "Югюгория" с встречным иском о взыскании задолженности за непоставленную продукцию в сумме 352 097 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.05.2008 требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.

ООО "Югюгория" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Югюгория" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТД РМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что поставка товара осуществлялась по разным адресам, указанным истцом. Поскольку покупатель не сообщил продавцу отгрузочные реквизиты на очередную партию товара и своевременно не оплатил продукцию, ответчик приостановил исполнение своего обязательства по поставке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 ООО "ТД РМЗ" (поставщик) и ООО "Югюгория" (покупатель) заключили договор N 01.ТД-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно спецификации N 1, подписанной сторонами 15.12.2006, поставке в 1 и 2 квартале 2007 г. подлежали болты с шайбой и гайкой: ШЛ -400-00-03 в количестве 500 шт. на общую сумму 170 000 руб., ШЛ-600 М42 в количестве 1 000 шт. на общую сумму 834 000 руб. (т. 1, л.д. 12). Оплата должна была производиться в следующем порядке: 50 % от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, 50 % в 1 квартале 2007 г. после отгрузки первой партии продукции (п. 2).

Покупатель платежным поручением от 26.12.2006 N 439 произвел частичную оплату товара, перечислив поставщику 502 001 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 13-14). ООО "ТД РМЗ" отгрузило ООО "Югюгория" запасные части на общую сумму 386 202 руб. 20 коп. по накладным N 10 от 15.03.2007 и N 27 от 05.04.2007 (т. 1, л.д. 21, 24).

Подписав 18.01.2007 спецификацию N 2 к договору N 01.ТД-07, стороны договорились о поставке грунтонасосов ГРУТ 2650/75 в количестве 2 единиц по цене 980 000 руб. каждый (т. 1, л.д. 15). Срок поставки - март 2007 г., май 2007 г. Порядок оплаты установлен пунктом 2 спецификации и предусматривал внесение 30 % предоплаты в течение 30 банковских дней после подписания спецификации, 40 % оплаты в феврале 2007 г., 30 % оплаты в апреле 2007 г.

Во исполнение договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 372 000 руб. платежными поручениями N 15 от 19.01.2007 и N 72 от 06.03.2007 (т. 1, л.д. 16, 19), а 25.04.2007 по накладной N 31 ООО "ТД РМЗ" поставило ООО "Югюгория" один грунтонасос ГРУТ 2650/75 (т. 1, л.д. 31).

Поскольку в установленный договором срок поставщик не произвел поставку товара по спецификации N 1 (болтов) и спецификации N 2 (второго грунтонасоса), покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полагая, что покупатель неправомерно отказался от получения товара, количество которого определено договором, поставщик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Югюгория" задолженности за непоставленный товар. В обоснование иска ответчик сослался на понесенные им затраты в связи с изготовлением спорной продукции, указал на надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, а также волеизъявление покупателя на поставку другого товара - валовых линий 2650/75 взамен второго грунтонасоса.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязанности по поставке товара ответчик не представил.

Отклоняя заявленные ответчиком во встречном иске доводы, суд первой инстанции указал на то, что затраты поставщика на изготовление продукции не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним обязательства по ее поставке; доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке не имеется, также как не имеется документов, подтверждающих внесение изменений в договор поставки относительно его предмета.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае поставщик и покупатель договорились об оплате продукции в форме предоплаты, в связи с чем общество "Югюгория" перечислило обществу "ТД РМЗ" 1 873 001 руб. 50 коп., в том числе по спецификации N 1 - 501 001 руб. 50 коп., по спецификации N 2 - 1 372 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается поставка покупателю продукции по договору на сумму 1 266 202 руб. 20 коп., в том числе болтов ШП-400 в количестве 400 шт. на сумму 136 002 руб. 08 коп., болтов ШП-600 в количестве 300 шт. на сумму 250 200 руб. 12 коп., одного грунтонасоса стоимостью 980 000 руб.

Письмом от 20.09.2007 N 220 ООО "Югюгория" отказалось от поставки товара, обусловленного договором N 01.ТД-07 и потребовало от поставщика возврата денежных средств в сумме 265 700 руб. (т. 1, л.д. 37-39). ООО "ТД РМЗ" признало недопоставку болтов ШЛ-400 в количестве 100 шт., ШЛ-600 в количестве 700 шт. и согласилось с наличием задолженности в указанной покупателем сумме, в связи с чем в письме от 24.09.2007 N 180 выразило намерение поставить продукцию после получения от покупателя оплаты в размере 352 100 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 131). Доказательств отгрузки продукции на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, требования ООО "Югюгория" о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом того, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства поставщиком по спецификации N 1 во втором квартале 2007 г., по спецификации N 2 в мае 2007 г., ответчик отгрузку товара в установленный срок не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 805 руб. 66 коп. за заявленный истцом период с 28.08.2007 по 28.04.2008. Расчет иска судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Правовым основанием встречного иска ООО "ТД РМЗ" заявило п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Заявляя о том, что товар был готов к передаче покупателю в установленный договором срок, ООО "ТД РМЗ" между тем не представило достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих уведомление об этом ООО "Югюгория". Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющимся в материалах дела письмам поставщика от 30.03.2007 N 67 и 29.06.2007 N 134, представленным в обоснование вышеназванных доводов, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения данных документов покупателю, а последний возражает против их получения (т. 2, л.д. 41-42).

Учитывая то обстоятельство, что общество "Югюгория" потребовало возврата суммы внесенной предоплаты за товар, не переданный поставщиком ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств из договора, доводы ответчика относительно одностороннего изменения покупателем условий договора о количестве товара следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств им приостановлено до получения полной оплаты по договору неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса. В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Кодекса сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В данном случае поставщик не вправе был приостановить исполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной покупателем предоплаты.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД РМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

З.Н. Серкова М.Т. Хасанова