Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 18АП-4798/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

N 18АП-4798/2008 Дело N А07-4421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-4421/2008 (судья Насыров М.М.), при участии от Управление здравоохранения Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Давыдова В.В. (доверенность N 2176 от 11.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр" - Доля И.Д. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр" (далее - ООО "МП "Промцентр") о расторжении государственного контракта на поставку оборудования и дополнительного соглашения к нему и взыскании 92 899 771 руб. задолженности по предварительной оплате и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 исковые требования Управление здравоохранения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МП "Промцентр" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороной по контракту являлось Управление здравоохранения администрации г. Уфа, а иск удовлетворён в пользу Управления здравоохранения администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем считает, что истец ненадлежащее лицо, права которого не были нарушены ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на подписание ответчиком с ним дополнительных соглашений к контракту и мирового соглашения по делу А07-8223/2007 о взыскании неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 15/09. По его мнению, в результате подписания сторонами дополнительного соглашения в 2006 году с согласия ответчика произошла замена стороны по контракту.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между Управлением здравоохранения администрации г. Уфы (заказчик), городской больницей N 8 (грузополучатель) и ООО "МП "Промцентр" (исполнитель) заключен контракт N 15/09, согласно которому исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях ДДП УФА (по Инкотермс 200) на общую сумму 239 400 000 руб. (л.д. 12-18).

Сторонами подписаны спецификации к контракту (л.д. 19-34, 36).

Платёжным поручением N 1304 от 06.10.2005 Управление здравоохранения администрации г. Уфы перечислило на счёт ООО "МП "Промцентр" 237 923 449 руб. 13 коп. в счёт оплаты поставки медицинского оборудования по контракту (л.д. 38).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N ПЦ-0001044 от 18.04.2006, ПЦ-000953 от 24.05.2007, ПЦ-0001605 от 30.05.2006, ПЦ-0002432 от 02.08.2006, ПЦ-0002431 от 02.08.2006, ПЦ-0003410 от 20.09.2006, ПЦ-0003962 от 31.10.2006, ПЦ-0004422 от 21.11.2006, ПЦ-0004630 от 21.12.2006, ПЦ-0004709 от 28.12.2006, ПЦ-000031 от 29.01.2007 ответчик поставил медицинское оборудование на общую сумму 149 447 476 руб. (л.д. 39-51).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2007 к государственному контракту, подписанным Управлением здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "МП "Промцентр", установлен срок поставки оборудования на сумму 88 475 973 руб. 26 коп., указанного в спецификации N 1.1 к дополнительному соглашению, на склад грузополучателя до 25.12.2007 (л.д. 35).

Ссылаясь на недопоставку оборудования на сумму 88 475 973 руб. 26 коп. в предусмотренный дополнительным соглашением срок, письмом N 0-204 от 21.01.2008 истец сообщил ответчику о расторжении контракта N 15/09 от 15.09.2005 и дополнительных соглашений к нему с 22.02.2008 и потребовал перечислить на его счёт задолженность за недопоставленное оборудование и причитающиеся санкции, предусмотренные п. 4.5 контракта (л.д. 53).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик существенно нарушил условия контракта, требования истца о расторжении контракта и дополнительных соглашений и возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства согласно подписанному между сторонами контракту в полном объёме не выполнил и произвёл только частичную поставку оборудования на сумму 149 447 476 руб., поэтому ответчик обязан уплатить истцу долг в размере 88 475 973 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Допущенная ответчиком просрочка поставки оборудования более чем 12 месяцев на сумму 88 475 973 руб. является существенным нарушением условий контракта, что в соответствии с п. 2 ст. 450 и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу основание на расторжение контракта и дополнительного соглашения. Ответчик исковые требования 92 899 771 руб. задолженности и пени признал в полном объёме, что в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Иное установлено в абзаце 2 указанного пункта: к отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части не урегулированной параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно ст.ст. 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2005 N 802-р выделены из бюджета Республики Башкортостан 239,4 млн. руб. на приобретение медицинского оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений города Уфы в рамках реализации республиканской программы "Укрепление материально-технической базы системы здравоохранения Республики Башкортостан на 2004-2010 годы", утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.04.2004 N 61, администрации города Уфы поручено осуществить в установленном порядке размещение заказа и закупку оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений города Уфы (л.д. 52).

Согласно заключенному контракту N 15/09 от 15.09.2005 функции заказчика от лица администрации г. Уфы выполнило Управление здравоохранения администрации г. Уфы.

По данным, полученным из электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об Управлении здравоохранения администрации г. Уфы отсутствуют (л.д. 125).

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил Положение об Управлении здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому управление является отраслевым подразделением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет контроль за рациональным использованием бюджетных средств в том числе на приобретение оборудования учреждениями и предприятиями муниципальной системы здравоохранения городского округа город Уфа (п.п. 1.1, 1.2, 3.3.17 Положения).

Статья 6.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусматривает, что в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Кроме того, о перемене лица в спорном правоотношении ответчик знал. Указанное обстоятельство подтверждается подписаными между сторонами дополнительными соглашениями б/н от 18.07.2006, N 2 от 07.09.2007 к контракту N 15/09 от 15.09.2005 от 18.07.2006, актом сверки взаиморасчётов, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по делу А07-8223/2007 об утверждении мирового соглашения между сторонами по иску Управления здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 15/09.

Доказательств погашения долга в пользу Управления здравоохранения администрации г. Уфы ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском Управления здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является обоснованным.

Учитывая признание истцом исковых требований в суде первой инстанции и отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с наличием и размером задолженности, решение суда в указанной части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-4421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова