Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 18АП-4797/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4797/2008 Дело N А07-3277/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-3277/2008 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уныш" (далее - СПК "Уныш", ответчик) о взыскании 459 362 руб. 39 коп. основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 9/11 от 21.07.2005, 332 845 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты с 03.10.2005 по 18.02.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, увеличении размера исковых требований до 597 158 руб. 98 коп., в том числе 459 362 руб. 39 коп. основного долга по договорам N 9/28 от 05.09.2007, N 9/11 от 21.07.2005, 137 796 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты с 03.10.2005 по 18.02.2008.

В судебном заседании 27.05.2008 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 45 320 руб. 80 коп. пени по договору N 9/28. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 459 362 руб. 39 коп. основного долга и 20 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе СПК "Уныш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Право требования истца по договору N 9/28 от 05.09.2007 на сумму 1 337 946 руб. 10 коп. перешло к открытому акционерному обществу "Лукойл-Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл-Интер-Кард") на основании договора перевода долга N 3/137 от 22.11.2007. Следовательно, истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о взыскании долга по договору N 9/28. На момент подписания договора N 9/11 директором СПК "Уныш" являлся Хасанов Р.А., в то время как указанный договор подписан от имени ответчика Шавалеевым И.Р., не имеющим надлежащих полномочий на совершение сделки. Соответственно, договор N 9/11 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан от имени и в интересах Шавалеева И.Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 9/11 (л.д. 19-22), согласно которому истец обязался выполнить работы по уборке зерновых, бобовых, масленичных культур, работы по кормозаготовке, а ответчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора заказчик обязался по окончании работ подписать акт приема-передачи работ, либо направить исполнителю свои возражения. Если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

12.08.2005, 28.08.2005 и 16.09.2005 сторонами подписаны акты выполненных работ N 22 на сумму 213 907 руб. (л.д. 23), N 22а на сумму 216 917 руб. (л.д. 24), N22б на сумму 248 678 руб. (л.д. 25). Всего на сумму 679 502 руб.

30.09.2005 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 22 на сумму 679 502 руб. (л.д. 26).

По накладным N 233 от 31.08.2005 (л.д. 58), N 232 от 31.08.2005 (л.д. 61); N 156 от 03.04.2006 (л.д. 67), N 157 от 03.04.2006 (л.д. 65), N 52 от 19.04.2006 (л.д. 63) СПК "Уныш" передал ГУСП "Башсельхозтехника" дизельное топливо, зерно пшеницы, озимой ржи и подсолнечника на общую сумму 556 617 руб. 11 коп.

Стоимость указанных товаров истец учел в оплату стоимости услуг по договору N 9/11.

05.09.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (уборка сахарной свеклы) N 9/28. Исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы по уборке сахарной свеклы, а заказчик обязался принять их и оплатить согласно утвержденным тарифам и ценам.

В соответствии с пунктом 2.3.11 данного договора заказчик обязался по окончании работ подписать акт приема-передачи работ, либо направить исполнителю свои возражения. Если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.3 указанного договора заказчик производит предоплату работ в размере не менее 30%. Окончательный расчет осуществляется в течение тридцати дней после подписания акта приема выполненных работ.

16.09.2007, 06.10.2007, 08.10.2007, 10.10.2007 и 12.10.2007 сторонами подписаны акты выполненных работ N 10 на сумму 140 123 руб. 80 коп. (л.д. 76), N 22 на сумму 871 000 руб. (л.д. 79), N 21 на сумму 174 200 руб. (л.д. 80), N 23 на сумму 335 000 руб. (л.д. 78), N 31 на сумму 154 100 руб. (л.д. 74).

Согласно данным актам, истцом выполнено работ на общую сумму 1 674 423 руб. 80 коп.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N 8579 от 12.10.2007 (л.д. 73), N 7940 от 28.09.2007 (л.д. 75), N 9251 от 15.10.2007 (л.д. 77),

22.11.2007 между истцом, ответчиком и ОАО "Лукойл-Интер-Кард" подписан договор перевода долга N 3/137 (л.д. 68), в соответствии с которым ОАО "Лукойл-Интер-Кард" принял на себя исполнение обязательств должника (ответчика) перед первоначальным кредитором по оплате за оказанные услуги по уборке сахарной свеклы по договору N 9/28 от 05.09.2007 на сумму 1 337 946 руб. 10 коп. путем поставки горюче-смазочных материалов в соответствии с договором N 3/111 от 12.09.2007, заключенным между истцом и ОАО "Лукойл-Интер-Кард".

10.12.2007 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 83), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подписания акта составила 588 066 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договоров N 9/28 и N 9/11 услуг на общую сумму 459 362 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 459 362 руб. 39 коп. основного долга и 20 000 руб. пени, отказывая во взыскании остальной части пени, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по уборке сахарной свеклы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Долг ответчика перед истцом переведен на ОАО "Лукойл-Интер-Кард" по договору N 9/28 лишь частично - на сумму 1 337 946 руб. 10 коп., в то время как общая сумма долга ответчика составляла 1 674 423 руб. При предъявлении иска перевод долга на ОАО "Лукойл-Интер-Кард" учтен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 10.12.2007. Ссылка ответчика на то, что договор N 9/11 от 21.07.2005 и акты выполненных работ к данному договору подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна. Указанный договор от имени ответчика подписан заместителем председателя СПК "Уныш" Шавалеевым И.Р., его действия прямо одобрены председателем СПК "Уныш" Хасановым Р.А., принявшим выполненные истцом работы и лично подписавшим акты выполненных работ N 22, 22а, 22б. Поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание истцом ответчику услуг по договорам N 9/28 и N 9/11 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 459 362 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора N 9/11 установлена пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка подателя жалобы на подписание договора N 9/11 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена председателем СПК "Уныш" путем подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о взыскании долга по договору N 9/28, поскольку право требования всего долга по договору N 9/28 от 05.09.2007 перешло к ОАО "Лукойл-Интер-Кард" на основании договора перевода долга N 3/137 от 22.11.2007, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Истцом по договору N 9/28 выполнены работы на общую сумму 1 674 423 руб. Долг в сумме 1337946 руб. 10 коп. переведен. Заявляя к взысканию сумму основного долга в размере 336 476 руб. 90 коп., истец учел перевод долга в сумме 1 337 946 руб. 10 коп. на ОАО "Лукойл-Интер-Кард". Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 10.12.2007.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-3277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Уныш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина