Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4101/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4101/2008 Дело N А07-1700/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-1700/с2008, при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримова Ф.В. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") о взыскании 2 416 251 руб. 69 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росрезерва просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт передачи ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." материальных ценностей установлен ранее состоявшимися решениями арбитражных судов по другим делам, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Истец полагает, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-10485/2005 и Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6628с/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал на то, что материальные ценности мобилизационного резерва ему не передавались, и обязанность по их хранению не устанавливалась. Ссылку истца на акт контрольной проверки от 24.03.2004 ответчик находит несостоятельной, поскольку из данного документа не следует, что проверке подвергалось именно имущество мобилизационного резерва и не отражено его количество, кроме того, акт проверки не подтверждает принятие ответчиком на себя обязательства по хранению данного имущества. ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." считает, что Управление Росрезерва не вправе требовать возврата недостающих ценностей мобилизационного резерва, так как ранее решением суда по другому делу ему уже было отказано в данных требованиях. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, прайс-листы считает недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, находя судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами обязательственных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина" являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с письмом Департамента материальных ресурсов и государственных резервов Министерства экономики Российской Федерации от 04.10.1999 N В-4448с мобилизационное задание по накоплению и хранению материальных ценностей с ОАО "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина" снято (т. 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2003 ОАО "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено 29.01.2003 ликвидацией предприятия (т. 1, л.д. 35-36).

Приобретателем недвижимого имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства, стало общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Башкирские ценные бумаги", которое впоследствии по договору купли-продажи от 24.07.2002 N 21-362/6 продало его ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (т. 2, л.д. 44-51).

24.03.2004 государственным учреждением комбинатом "Знание" при участии представителей ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." проведена проверка завершения работы по разбронированию и выпуску материальных ценностей мобилизационного резерва, в результате которой установлено, что не выпущенными из мобрезерва остались позиции: сталь сортовая конструкционная в количестве 13,13 тонн на сумму 134 241 руб. 12 коп.; алюминий вторичный к количестве 14,4 тонн на сумму 708 480 руб.; абразивный инструмент в количестве 11 725 шт. на сумму 210 714 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Приказом Оренбургского территориального отдела Управления Росрезерва от 05.08.2004 N 120 ГУ комбинату "Знание" предписано организовать работу по перемещению имущества мобрезерва от ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на склады комбината (т. 1, л.д. 17-18).

Поскольку спорное имущество не было передано указанному лицу, Управление Росрезерва обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу N А07-6628с/2007 иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." возвратить Управлению Росрезерва сталь конструкционную в количестве 9,391 тонн, алюминий вторичный в количестве 2,046 тонны, инструмент абразивный в количестве 867 штук (т. 1, л.д. 41-47). В остальной части иска суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия имущества у ответчика.

Полагая, что оставшаяся часть материальных ценностей мобилизационного резерва утрачена по вине ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". не обеспечившего надлежащее хранение имущества, Управление Росрезерва обратилось в суд с иском о взыскании убытков. При этом размер убытков исчислен истцом, исходя из рыночной стоимости утраченных ценностей, что составило 2 416 251 руб. 69 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют; истец не доказал передачу ответчику ценностей материального резерва, стоимость которых заявлена к взысканию.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности лица, виновного за причинение убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным действием, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что исключает применение ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик не является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва в силу закона, договор на хранение таких ценностей сторонами не заключался. Акт проверки от 24.03.2004, на который ссылалось Управление Росрезерва в обоснование исковых требований, не свидетельствует о принятии ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на себя обязательства по хранению материальных ценностей, выпущенных из мобрезерва ОАО "Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и размер убытков, заявленных к взысканию. Представленный в подтверждение размера стоимости утраченного имущества прайс-лист не может подтверждать такую стоимость, поскольку расчет произведен по ценам нового аналогичного имущества, в то время как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Предъявление требования о взыскании убытков носит компенсационный характер с целью восстановить нарушенное право и не должно приводить к обогащению стороны.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делам N А43-10485/2005 и А07-6628с/2007, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора (наличие обязательственных отношений сторон) судами при рассмотрении вышеназванных дел не исследовались, предметом оценки не были.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-1700с/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова