Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4664/2008

г. Челябинск

"05" августа 2008 г.

Дело N А76-4035/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4035/2008 (судья С.В.Зайцев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Бочкарева В.Д. (доверенность от 20.03.2008), Черновой О.В. (паспорт), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество, заявитель, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что инспекцией были предприняты все меры по надлежащему извещению общества о дате, времени и месте составления протокола.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", находящееся по адресу: 454014, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 58-6, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067448056147, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004571072 (т. 1 л.д.14).

31.10.2007 налоговым органом на основании поручений N 668, N 669, N 670 от 31.10.2007, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998., в магазине ООО "Успех", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 7а.

В ходе проверки установлено наличие на реализации в магазине у продавца Речкаловой Н.В. алкогольной продукции: водки "Особая медовуха "Дикий мёд" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,2 литра, изготовленной 22.08.2007 ДП "Имидж холдинг" Украина, стоимостью 60 рублей за бутылку; коньяка "Армянский 5 звезд" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,1 литра, изготовленного 22.11.2005 ООО "Самкон" г.Ереван республика Армения, стоимостью 130 рублей за бутылку без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, чем были нарушены, п. 136, п. 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (в редакции от 08.02.2006)

По факту выявленных нарушений 31.10.2007 в присутствии директора общества заинтересованным лицом составлен акт проверки N 145 (т.1 л.д.74-77).

10.12.2007 в отношении ООО "Успех" налоговой инспекцией составлен протокол N 145 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.97-98).

На основании протокола N 145 от 10.12.2007 и материалов проверки постановлением N72 от 24.12.2007 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.103).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии п. 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.06.), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2006. N 770).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 49 от 19.01.2007, зарегистрированного Минюсте РФ 31.01.2007 за N 8862, утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Согласно п. 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан проверить, в том числе, и наличие на потребительской таре алкогольной продукции надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в частности, и за отсутствие на потребительской таре единицы продукции предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совершено административное правонарушение, которое обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Между тем нашел свое подтверждение в материалах дела вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Положения статей 25.1,28.2 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответе на запрос суда исх N 74.75.20-12/115.1 от 09.06.2008 сообщил, о том, что заказное письмо N 454021-96-74363-2 от 13.12.2007 доставлялось простым порядком 19.12.2007, то есть, доставлено в почтовый ящик адресата, при этом сотрудник почтовой службы самостоятельно расписался в уведомлении о вручении за получателя (т.2 л.д.59).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-4035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б.Тимохин