г. Челябинск
|
11 августа 2008 г.
|
N 18АП-4756/2008
Дело N А07-8031/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-8031/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от акционера открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Мирзагетдинова Р.А.-Котлецовой Т.И. (доверенность от 10.06.2008), Ращектаева И.А. (доверенность от 10.06.2008),
УСТАНОВИЛ:
акционер открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Мирзагетдинов Расуль Ахметшарифови (далее - Мирзагетдинов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк", оформленного протоколом от 19.04.2008.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Мирзагетдинов Р.А. просил:
- запретить ОАО "Социнвестбанк", его органам, акционерам, а так же третьим лицам руководствоваться в своей деятельности решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк" по вопросам N 1 - 4, 6, 9 (о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Социнвестбанк", определении его количественного состава, избрании нового состава Совета директоров, утверждении новой редакции Устава Банка, избрании его генерального директора и о реорганизации ОАО "Социнвестбанк" в форме присоединения), оформленным протоколом от 19 апреля 2008 года;
- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы проводить государственную регистрацию Устава ОАО "Социнвестбанк" в новой редакции, принятой на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Социнвестбанк" от 19 апреля 2008 года;
- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Центральному АО г. Москвы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) в связи с его реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк".
Определением суда первой инстанции 02.06.2008 названное ходатайство истца удовлетворено частично. До момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-8031/2008 ОАО "Социнвестбанк", его органам, акционерам банка, третьим лицам запрещено руководствоваться в своей деятельности оспариваемым решением собрания акционеров, оформленным протоколом от 19 апреля 2008 года, по вопросу N 9 "О реорганизации в форме присоединения банка к ОАО "Социнвестбанк"; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому г.Уфы запрещено проводить государственную регистрацию Устава ОАО "Стгинвестбанк" в новой редакции; Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Центральному АО г. Москвы запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) в связи с его реорганизацией путем присоединения к ОАО "Социнвестбанк". В остальной части в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении ходатайства Мирзагетдинова Р.А. отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ходатайство истца не содержит каких-либо доказательств каким образом утверждение Устава ОАО "Социнвестбанк" в новой редакции и принятие решения о реорганизации путем присоединения КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) к ОАО "Социнвестбанк" нарушает права заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным, а принятые меры обеспечивающими исполнение будущего судебного акта и баланса интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, полагает, что определение суда первой инстанции от 02.06.2088 подлежит изменению в порядке п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, полагая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Социнвестбанк", оформленного протоколом от 19.04.2008 были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с частью 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя ходатайство в части запрещения ответчику и третьим лицам руководствоваться в своей деятельности оспариваемым решением собрания акционеров, оформленное протоколом от 19.04.2008 по вопросу N 9 "О реорганизации в форме присоединения банка к ОАО "Социнвестбанк" суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения иска и непринятия в этой части обеспечительной меры истец вынужден будет обратиться с новыми исками в суд.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как следует из искового заявления истец просит признать решения собрания акционеров от 19.04.2008 года недействительным, в том числе по 9 вопросу повестки собрания "о реорганизации в форме присоединения КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) к ОАО "Социнвестбанк". Из искового заявления также следует, и это не оспорено сторонами, что по девятому вопросу принято следующее решение: реорганизовать ОАО "Социнвестбанк" в форме присоединения коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (ООО). Утвердить договор о присоединении КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) к ОАО "Социнвестбанк" (л.д.6,7). Таким образом, из текста принятого решения на собрании акционеров не усматривается обязания совершения тех или иных действий, решение принято о констатации определенного факта (реорганизовать и утвердить). Применительно к предмету заявленного иска судебный акт о признании решений собрания акционеров недействительным также не предполагает принудительного исполнения. Доказательства совершения обществом действий во исполнение решения по вопросу N 9 после его принятия в деле отсутствуют.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия решения на собрании акционеров по вопросу N 9 на общество или иных лиц возложена обязанность по совершению тех или иных действий, то оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет ответчику, его органам иным лицам, руководствоваться в своей деятельности принятым решением может привести к парализации деятельности общества и, как следствие, возникновению негативных последствий для общества. Принятие обеспечительных мер не должно влиять на обычную деятельность лица, в отношении которого они принимаются.
Кроме того, в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что истцом заявлены иные обеспечительные меры, в частности запрещение проведения государственной регистрации устава ответчика и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимыми и достаточными являются принятые судом меры, запрещающие внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца в части запрещения руководствоваться в своей деятельности принятым решением собрания акционеров по вопросу N 9 не принял во внимание рекомендации в отношении обеспечительных мер, связанных с оспариванием решений собрания акционеров, отраженные в постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике применения рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связ
