Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1387/11

г. Вологда

07 апреля 2011 г.

Дело N А05-10707/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года

по делу N А05-10707/2010 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска в лице Департамента градостроительства (далее - департамент) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и согласовании установки типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 3, выраженному в письме от 01.09.2010 N 4124/191-05, и возложении обязанности выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беломорская" (далее - ООО "Гостиница "Беломорская"), общественной организации "Территориальное объединение профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (далее - организация), Федерации независимых профсоюзов России (далее - федерация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обратилось в департамент фактически с заявлением о получении разрешения на размещение рекламной конструкции. Также заявитель указывает, что на момент его обращения с рассматриваемым заявлением им были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе согласие арендатора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Гостиница "Беломорская" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию общества. Указывает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника. Необходимое заявление, по мнению ООО "Гостиница "Беломорская", заявителем было подано в департамент.

Общество, департамент, ООО "Гостиница "Беломорская", организация и федерация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 04.12.2009 обратилось в департамент с заявлением от 23.11.2009 N 997/1 (лист дела 51). В данном заявлении общество просило рассмотреть возможность размещения наружной рекламы в виде баннера размером 19,2 м х 5,5 м в городе Архангельске в территориальном округе Ломоносовский, на левом торце здания со стороны улицы Урицкого, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 3, и подготовить рекомендательное письмо с плановым картографическим материалом для получения необходимых согласований.

Письмом от 19.01.2010 N 209/191-05 (лист дела 18) департамент отклонил от согласования установку типа и размера рекламной конструкции, предложенных обществом на фасаде указанного здания, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 560 (далее - Правила размещения наружной рекламы), рекламная конструкция должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, не нарушая архитектурно-художественного облика здания. В этом же письме обществу предложено разработать наружную рекламу в виде светового короба совмещенного с баннером на фасаде данного здания.

Общество повторно 24.08.2010 обратилось в департамент с заявлением от 19.08.2010 N 714/1 (лист дела 7), содержание которого аналогично первоначальному заявлению (от 23.11.2009 N 997/1).

В ответ на данное заявление, департамент письмом от 01.09.2010 N 4124/191-05 (лист дела 49) повторно отклонил от согласования установку данного типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 3, направив обществу в качестве приложения к данному отказу первоначальное письмо с обоснованием своей позиции (от 19.01.2010 N 209/191-05).

Общество, расценив указанное письмо департамента как отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и в согласовании установки типа и размера рекламной конструкции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 вышеназванной статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил размещения наружной рекламы тип и размер рекламной конструкции подлежат отдельному согласованию департаментом до рассмотрения заявления на предоставление муниципального разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до рассмотрения заявления на предоставление разрешения на установку рекламной конструкции обязательным этапом является получение согласования типа и размера рекламной конструкции с департаментом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального содержания заявления общества от 19.08.2010 N 714/1 следует, что оно относится к стадии согласования, поскольку содержит просьбу рассмотреть возможность размещения спорной наружной рекламы с указанием ее типа и размера и подготовить рекомендательное письмо с плановым картографическим материалом для получения необходимых согласований.

Обжалуемый ответ департамента от 01.09.2010 N 4124/191-05, направленный в адрес общества с приложением письма от 19.01.2010 N 209/191-05, свидетельствует об отклонении от согласования предложенного обществом типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 3, и не является решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как ошибочно полагает общество.

При этом обществом ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что оно обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с частями 9 и 11 статьи 19 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действия департамента нельзя рассматривать применительно к положениям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку представленные в материалы дела письма департамента по своему содержанию не являются письменным отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, соответственно права общества в этой части нельзя признать нарушенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности выдать такое разрешение.

В отказе департамента в согласовании установки предложенного обществом типа и размера рекламной конструкции указано на необходимость соблюдения требований подпункта 2.5 пункта 2 Правил размещения наружной рекламы, согласно которому рекламная конструкция не должна нарушать архитектурно-художественный облик зданий, улиц, площадей, набережных и должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, гармонично вписываться в среду элементов внешнего благоустройства территорий.

Требование о том, что "рекламная конструкция не должна нарушать архитектурно-художественный облик зданий, улиц, площадей, набережных и должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, гармонично вписываться в среду элементов внешнего благоустройства территорий" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции архитектурно-художественному облику зданий, улиц, площадей, набережных, а также масштабу конкретной городской ситуации решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Пунктом 2.2 Правил размещения наружной рекламы определено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется мэрией города Архангельска в лице департамента градостроительства мэрии города.

Также, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2 Правил размещения наружной рекламы тип и размер рекламной конструкции подлежат отдельному согласованию департаментом до рассмотрения заявления на предоставление муниципального разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.11 пункта 2 положения о департаменте градостроительства мэрии города, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.12.2005 N 371, задачами и функциями департамента являются, в том числе формирование и проведение градостроительной политики на территории муниципального образования "Город Архангельск"; создание условий для организации в городе качественного информационного пространства посредством развития перспективных и приоритетных направлений визуальной информации, наружной рекламы и содействие формированию позитивного образа города.

В связи с изложенным мнение департамента, выраженное в письме от 19.01.2010 N 209/191-05, направленное в качестве приложения с оспариваемым ответом (от 01.09.2010 N 4124/191-05), является мнением уполномоченного органа и выражено последним в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, по определению соответствия рекламной конструкции архитектурно-художественному облику здания, улиц, площадей, набережных и масштабу конкретной городской ситуации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, представленные обществом экспертное заключение от 17.01.2011 N 57 с дополнением к нему (листы дела 121-122), подготовленные заслуженным художником России, членом правления Архангельского отделения Союза художников, членом Экспертного Совета по культуре при Архангельском областном Собрании депутатов Трубиным Д.А.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные обществом документы выражают личное мнение неуполномоченного лица об отсутствии у него претензий к шрифтам, цветовой композиции и общей композиции растяжки спорной рекламной конструкции.

При этом общество правом, предоставленным ему в соответствии со статей 82 АПК РФ, не воспользовалось.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, вопрос о том, было ли представлено на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением надлежащее согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, не имеет в данном случае значения, поскольку, как было указано выше, департамент отказал заявителю в согласовании типа и размера спорной рекламной конструкции на основании подпункта 2.5 пункта 2 Правил размещения наружной рекламы (рекламная конструкция должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, не нарушая архитектурно-художественного облика здания).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-10707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева