Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4845/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4845/2008 Дело N А07-17828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 г. по делу N А07-17828/2007 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Панин Станислав Владимирович (далее - ИП Панин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Дамиру Ахметшарифовичу (далее - ИП Шакиров Д.А.) о признании недействительными (ничтожными) соглашений о задатке от 06 июля 2007 г. и договора залога нежилого помещения от 06 июля 2007 г., о применении недействительности данных сделок.

ИП Шакировым Д.А. подано встречное исковое заявление к ИП Панину С.В. об отобрании у ИП Панина С.В. нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 9 доп. офис 2 и передаче его ИП Шакирову Д.А. на предусмотренных обязательством условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 г. (резолютивная часть от 21 мая 2008 г.) по настоящему делу постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ИП Панину С.В. и встречных исковых требований ИП Шакирову Д.А.

ИП Панин С.В. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в части отказа о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от 06 июля 2007 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное соглашение о задатке является притворной сделкой, поскольку заключено с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Соглашение о задатке заключено с целью обеспечения возврата полученных денежных средств. В данном случае, у ИП Панина С.В. отсутствовало намерение продать, а у ИП Шакирова Д.А. - купить помещение магазина. Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком - ИП Шакировым Д.А. не представлено. Исполнение заемных обязательств со стороны ИП Панина С.В. имело место, поскольку им производился возврат денежных средств.

В судебное заседание ИП Панин С.В., ИП Шакиров Д.А., а также третьи лица - Панина Елена Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Туймазывторресурс" не явились, представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 г. между ИП Паниным С.В. и ИП Шакировым Д.А. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Туймазы Батыровой Э.Р. 06 июля 2007 г. по реестру за N 12161, в соответствии с условиями которого Шакиров Д.А. выдал в качестве задатка Панину С.В. денежную сумму в размере 1 700 000 руб. в счет причитающих платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9 оф. 2 в обеспечение исполнения указанного договора (п.1).

Также по условиям данного соглашения (п. 3), Панин С.В. обязуется продать, а Шакиров Д.А. - купить указанное нежилое помещение в срок до 06 августа 2007 г. по цене 1 700 000 руб. с зачетом суммы задатка (л.д. 21).

Указанное нежилое помещение магазина на момент заключения соглашения принадлежит ИП Панину С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2005 г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 27).

С целью обеспечения соглашения о задатке между сторонами заключен договор залога от 06 июля 2007 г. указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Панина С.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое соглашение о задатке по существу является предварительным договором купли-продажи конкретного объекта недвижимого имущества, поскольку содержит все существенные для данного договора условия, предусмотренные статьями 549-550, 554-555, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является верным, поскольку сторонами были предусмотрены все существенные условия предварительного договора купли-продажи, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений закона при заключении соглашения сторонами не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о притворности заключенной сделки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств невыполнения нотариусом обязанности по проверке содержания действительных намерений сторон при заключении сделки - соглашения о задатке от 06 июля 2007 г.

Представленная в материалы дела расписка от 06 сентября 2007 г. и карточка счета 62.1 (л.д. 24-25) о притворности сделки также не свидетельствуют.

Так, из расписки от 06 сентября 2007 г. усматривается, что Шакиров Д.А. принял деньги в размере 166 166 руб. у Панина С.В., между тем, данная расписка ссылки на соглашение о задатке не содержит.

Карточка счета 62.1 документом не является, поскольку не содержит печати и подписи уполномоченного работника кредитной организации, кроме того, также не содержит ссылки на соглашение о задатке.

То обстоятельство, что ИП Шакиров Д.А. не обращался к ИП Панину С.В. с требованием о заключении договора купли-продажи магазина в письменной форме, также не свидетельствует о притворности соглашения о задатке. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав прекращения таких прав не влечет, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решения суда принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 г. по делу N А07-17828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова