Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4884/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4884/2008
Дело N А34-1366/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2008 г. по делу N А34-1366/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - Доможирова В.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация г. Кургана) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ответчик, ООО "Компания "ДигиДон") о взыскании задолженности по договору аренды земель N 1637 от 13.08.2001 в размере 551197,76 руб., из которых 375 546,76 руб. - задолженность по арендной плате, 175 651 руб. - договорная неустойка.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2006 и кассационной инстанции от 21.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 20.03.2008 удовлетворено заявление ООО "Компания "ДигиДон" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 отменено.

08.04.2008 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Администрация г. Кургана просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1469 кв.м. в сумме 259 020,27 руб., а также договорную неустойку в сумме 205 520,19 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2008) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Компания "ДигиДон" в пользу Администрации г. Кургана 327 527 рублей, в том числе 259 020,27 руб. основного долга, 68 506,73 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "ДигиДон" указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешен вопрос о частичном отказе в иске в соответствующих суммах, что позволило бы применить меры по повороту исполнения измененного судебного акта. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кургана отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, будучи надлежащим образом извещенной, представителя в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 6137 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0015 площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: ул. Гоголя, 109-а в 1 промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2002 году кадастровый номер земельного участка изменен на кадастровый номер 45:25:07 03 07:0031.

13.04.2005 кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 07:0031 площадью 1469 кв.м изменена кадастровый номер 45:25:07 03 07:0079, площадь которого составила 0,1393 га.

Обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнены не были. Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1469 кв.м с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0015 за период с 01.01.2003 по 12.04.2005 составила 259 020,27 руб.

Администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 исполнено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2006 (т. 1, л. 95).

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании признал сумму заявленных требований в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по арендной плате в сумме 259 020,27 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Сумма взыскиваемой неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности поворота исполнения судебного решения вследствие отсутствия прямого указания суда об этом в принятом решении, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2008 - 12.05.2008 после перерыва представитель ответчика на рассмотрении заявления о повороте судебного акта не настаивал (т. 2, л. 32).

Нарушения требований ст. 170 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из требований ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения от 13.06.2006.

Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Курганской области, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.08.2008.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения суда от 13.06.2006 подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области права ООО "Компания "ДигиДон" не нарушены.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2008 г. по делу N А34-1366/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.