Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4948/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4948/2008 Дело N А07-8175/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 года по делу N А07-8175/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Саликаев В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 требования прокурора удовлетворены и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что спорные жилые дома относятся к частному жилищному фонду в силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. принадлежат коллективному хозяйству СПК "Заря" и находятся на балансе хозяйства, суд также не рассмотрел документы, доказывающие принадлежность жилых помещений именно СПК "Заря".

В части допущения нарушений п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции отметил, что нарушения ведения реестра требований кредиторов должника к моменту проведения судебного заседания устранены.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор не явился.

С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав арбитражного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2004 по делу N А07-13449/02-А-МОГ в отношении имущества СПК "Заря" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.

Прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено следующее: в нарушение ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предпринимателем в конкурсную массу включены жилые дома; в нарушение ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведена оценка всего имущества должника, составляющего конкурсную массу; реестр требований кредиторов должника ведется с нарушением требований п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов".

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнил обязанности, установленные ст. 132, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы подлежит включению исключительно имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего, что спорное имущество не относится к жилищному фонду социального использования, и, следовательно, правомерно включено в состав конкурсной массы, ввиду того, что указанные дома являются частным жилым фондом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированного жилищного фонда как совокупности предназначенных для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемых по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (статье 19), который введен в действие с марта 2005 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый 26.10.2002, вступил в силу 03.12.2002 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что включенные в конкурсную массу спорные жилые дома являются собственностью должника.

Вместе с тем, из системного анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования как жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не подлежат включения в конкурсную массу должника, поскольку относится к жилому фонду применительно к п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, спорные жилые помещения, как жилые помещения муниципального жилищного фондов является жилищным фондом в целях применения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом того, что 04.06.2008 арбитражным управляющим заключен договор с независимым оценщиком на проведение оценки жилого дома (медпункт), жилого двухквартирного дома, дома животноводов, кузницы, автомашины ЗАВ-20, гаража пекарни, а также того, что согласно договорам от 07.10.2005 N А16 независимым оценщиком произведена оценка жилого трехквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела нарушения ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предпринимателем устранено.

Также является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту судебного разбирательства арбитражным управляющим устранено нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку предпринимателем представлен реестр требований кредиторов, в котором устранены недостатки и нарушения, выявленные в ходе проверки.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, прокуратурой доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 года по делу N А07-8175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин