Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4830/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4830/2008 Дело N А07-7329/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 года по делу N А07-7329/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ак Йорт" - Гумарова И.Б. (доверенность от 27.05.2008), Бакирова И.А. (доверенность от 27.05.2008), от Башкортостанской таможни - Бильгильдеевой З.Г. (доверенность N 01-14/2897 от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Йорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ак Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 N 10401000-146/2008 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, что составило 8 724 205 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о том, что основанием для отмены постановления таможни явилось нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможней приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Неявка законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможенным органом возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что телеграмма от 24.04.2008 и письмо от 24.04.2008 направленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не могут являться доказательствами извещения заявителя в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя положения ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ не могут быть распространены на случаи предоставления льгот по уплате таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал.

Также заявитель указывает на то, что назначив составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении на один час, таможня допустила смешение в одно двух самостоятельных стадий производства по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым установленный главами 28, 29 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества возражали на них, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможней проведена ревизия деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров. В ходе проверки установлено, что общество по ГТД N 10401000/090102/0000031 оформлена поставка товаров: двух ратраков (бульдозеров) в поворотным отвалом, гусеничным, самоходным, для планирования снежных трас, с таможенной стоимостью 5 067 300 руб., и другой, таможенной стоимостью 3 387 090 руб.

При оформлении ГТД заявитель сделал ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В связи с данным обстоятельством таможенным органом выпуск товаров произведен с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины всего на сумму 845 439 руб. - НДС в сумме 1 859 966 руб.

11.01.2002 данный товар принят к учету как "основные средства".

На основании протокола от 26.01.2006 собрания участников общества принято решение о безвозмездной передаче одного ратрака снегоуплотнителя с поворотным отвалом гусеничного для планирования снежных трасс ГУ СДЮШОР по биатлону в качестве благотворительной помощи, о чем составлен договор безвозмездной передачи имущества от 10.05.2006 (л.д. 37).

На основании протокола от 24.04.2007 N 1 собрания участников общества принято решение о реализации второго ратрака - снегоуплотнительной машины (бульдозера) с поворотным отвалом, гусеничный в ООО "Гостиничный комплекс "Ак Иорт" на основании договора купли-продажи от 03.05.2007 (л.д. 31).

Вышеуказанные действия заявителя оценены таможней как нарушение ст. 151 ТК РФ, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что в данном случае за распоряжение товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, иными способами, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По данному факту таможней 27.03.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 102 - 104).

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (л.д. 59 - 62, 65 - 68).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, таможенным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из представленных в дело доказательств, ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным средствам, ввезен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал. Следовательно, выполнив все необходимые условия, предусмотренные законодательством, общество было наделено правом на льготу по уплате таможенных пошлин, предоставленным Постановлением N 883.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации ввезенный обществом товар имеет статус иностранного. Иностранные товары находятся под таможенным контролем и не имеют свободного обращения на территории Российской Федерации до момента помещения их под режимы выпуска для свободного обращения, реэкспорта, уничтожения или обращения в федеральную собственность.

Последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным законодательством. Они состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 319, пункт 4 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 883).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в том числе товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Установление ответственности частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ направлено на обеспечение положений статьи 151 ТК РФ, согласно которой условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Таким образом, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт передачи условно выпущенного товара третьим лицам, его использования в иной форме.

При указанных обстоятельствах, выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом и из материалов дела следует, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на один день - 29.04.2008, о чем заявитель не был надлежащим образом извещен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2008 было направлено обществу 30.04.2008 и получено им 05.05.2008 (л.д. 63, 64, 69).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении таможней норм процессуального права при составлении протокола и производстве дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом нарушены п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ - законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии таможней всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что неявка представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможней возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, тем более учитывая, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения которых отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 года по делу N А07-7329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин